Дело № 8Г-18113/2025 [88-19493/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 8Г-18113/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-19493/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 92R.S0001-01-2021-000706-73</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">г. Краснодар 11 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">председательствующего Капитанюк О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">судей Ивановой Е.В., Пастушенко С.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2023 по иску Калинюка Назария Васильевича к Степурину Роману Викторовичу, Степуриной Валентине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса постройки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">по кассационной жалобе Калинюка Н.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassDefault">Калинюк Н.В. обратился с иском в суд к Степурину Р.В., Степуриной В.Н., мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка <span class="others1"><данные изъяты></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, Степурину Р.В. принадлежит смежный земельный участок <span class="others2"><данные изъяты></span>. По границе участков ответчик возвёл капитальное строение (нежилое здание), которое затеняет участок истца, построено без соблюдения необходимых расстояний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassDefault">В связи с изложенным, Калюнюк Н.В., уточнив требования, просил суд обязать Степурина Р.В. и Степурину В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса капитального строения. При неисполнении решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassDefault">Протокольным определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2021 г. в качестве соответчика по делу привлечена Степурина В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassDefault">Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassDefault">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 мая 2025 г. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2023 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassDefault">В кассационной жалобе Калинюк Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает на наличие препятствий в пользовании участком из-за его затенения, в том числе для выращивания сельскохозяйственных культур, а также нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К кассационной жалобе, в подтверждение содержащихся в ней выводов, были приложены документы. Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства Калинюка Н.В. о приобщении данных документов в качестве дополнительных доказательств, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвернуты судами нижестоящих инстанций, принимать и исследовать новые доказательства, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Степурина Р.В. по доверенности Абашева М.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные постановления без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинюку Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <span class="others4"><данные изъяты></span> (кадастровый <span class="others3"><данные изъяты></span>) площадью 400 кв.м, находящийся в границах землепользования <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником смежного земельного участка <span class="others5"><данные изъяты></span> площадью 677 кв.м является Степурин Р.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На земельном участке Степурина Р.В. находится нежилое здание <span class="others6"><данные изъяты></span> площадью 225,1 кв.м, принадлежащее Степурину Р.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной экспертизы от 30 марта 2022 г., повторной судебной экспертизы от 09 февраля 2023 г. и дополнительной судебной экспертизы от 14 марта 2025 г., по границе земельного участка <span class="others7"><данные изъяты></span> (собственник Калинюк Н.В.) и участка <span class="others10"><данные изъяты></span> (собственник Степурин Р.В.) расположено капитальное строение, которое не соответствует строительным правилам в части расстояния до границы участка, кладки и армирования стен, техническое состояния одной из стен квалифицировано как ограниченно работоспособное;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нежилое здание <span class="others12"><данные изъяты></span>, находящееся на земельном участке <span class="others8"><данные изъяты></span> (собственник Степурин Р.В.), соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, не создаёт угрозу жизни и здоровью кому-либо, в том числе собственнику земельного участка <span class="others11"><данные изъяты></span> (собственник Калинюк Н.В.);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нежилое здание <span class="others13"><данные изъяты></span> (собственник Степурин Р.В.) сокращает уровень обычной (естественной, ненормативной) инсоляции земельного участка <span class="others16"><данные изъяты></span> (собственник Калинюк Н.В.) с 10:37 часов до 7:31 часов в части 27.861 % земельного участка, остальная часть инсолируется весь световой день;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">среднее время инсоляции земельного участка <span class="others14"><данные изъяты></span> (собственник Калинюк Н.В.) с учётом нежилого здания <span class="others15"><данные изъяты></span> (собственник Степурин Р.В.) - 7:31 часов, то есть земельный участок инсолируется более 3 часов, что соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», при этом действующими санитарными нормами не установлен процент земельного участка, который должен иметь постоянную инсоляцию (на протяжении светового дня).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29 апреля 2010 г., пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» от 12 декабря 2023 г. № 44, исходил из того, что одноэтажное нежилое здание Степурина Р.В. не накладывается на земельный участок Калинюка Н.В., жизни и здоровью истца не угрожает, как следует из фотоматериалов, представленных в дело, на земельном участке Калинюка Н.В. нет строений (сооружений), какая-либо хозяйственная деятельность, в том числе выращивание плодово-ягодных культур не ведётся, участок находится в запущенном состоянии, в связи с чем, нарушений прав Калинюка Н.В., влекущих применение такого исключительного способа защиты как снос здания, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Калинюка Н.В. о том, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на дату предъявления в суд искового заявления и на момент вынесения решения суда земельный участок находился в Балаклавском муниципальном округе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинюка Н.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 22 сентября 2025 г.</p></span>