Дело № 8Г-18075/2025 [88-19479/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-19479/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-1949/2024 УИД: 61RS0002-01-2024-004003-70 ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Краснодар           12 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Парасотченко М.А., судей Думушкиной В.М., Романовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» к Ретунской Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» Булаева С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав директора общества с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» Булаева С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Альянсдонстрой» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ретунской Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 ноября 2024 года исковые требования ООО «Альянсдонстрой» удовлетворены. С Ретунской Е.И. в пользу ООО «Альянсдонстрой» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с апреля 2022 по 31 июля 2024 года, а именно: сумма основного долга по коммунальным услугам в размере 134 831 руб. 22 коп., пени в размере 56 061 руб., а всего 190 892 руб. 22 коп. С Ретунской Е.И. в пользу ООО «Альянсдонстрой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4873 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 72 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2025 года по апелляционной жалобе Ретунской Е.И. решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 ноября 2024 года изменено в части взысканного с Ретунской Е.И. в пользу ООО «Альянсдонстрой» размера задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины. С Ретунской Е.И. в пользу ООО «Альянсдонстрой» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с апреля 2022 года по 31 июля 2024 года в размере 86 593 руб. 72 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3 503 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ретунской Е.И. - без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом апелляционной инстанции размера задолженности, поскольку сумма в размере 16 350 руб. была зачтена истцом за период задолженности с ноября 2021 года по январь 2022 года; выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера пени. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. В судебное заседание явился директор ООО «Альянсдонстрой» Булаев С.Е. Ответчик надлежащим образом извещена судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «Альянсдонстрой» Булаева С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено и следует из материалов дела, что Ретунская Е.И. является собственником нежилого помещения площадью 117,1 кв.м с кадастровым номером № в подвале № многоквартирного жилого дома <адрес> С 24 февраля 2021 года по 29 июля 2024 года ООО «Альянсдонстрой» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказывало услуги ответчику. Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону 21 июня 2024 года отменен ранее вынесенный судебный приказ № 2-6-828/2024 о взыскании с Ретунской Е.И. в пользу ООО «Альянсдонстрой» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 32 590 руб. 63 коп., пени 115 руб. 48 коп., государственной пошлины в размере 588 руб. 85 коп. Задолженность ответчика за период с апреля 2022 по 31 июля 2024 по коммунальным услугам составляет сумму основного долга по коммунальным услугам в размере 134 831 руб. 22 коп., а также пени в размере 56 061 руб., а всего 190 892 руб. 22 коп. Разрешая возникший жилищный спор и принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению платы за потребленные коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по 31 июля 2024 года исполняются не в полном объеме, признав расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы. При этом, суд принял во внимание, что представленные ответчиком сведения о произведенных платежах на сумму 6000 руб. от 5 мая 2022 года, 2000 руб. от 15 июня 2022 года, 2000 руб. от 15 июля 2022 года, 2000 руб. от 19 августа 2022 года, 2000 руб. от 15 сентября 2022 года поступили от ИП Ретунский Б.Ю., с назначением платежа «за услугу по размещению аппарата по разливу питьевой воды», а не за оплату за содержание нежилого помещения, которое является предметом настоящего рассмотрения, а платеж на 5000 руб. от 16 августа 2022 года в адрес ответчика не поступал. Кроме того, суд учел представленный ответчиком договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6148 от 19 сентября 2023 года, заключенный между ООО «Ростовские тепловые сети» и Ретунской Е.И., а также перерасчет задолженности ответчика за отопление, что подтверждается карточкой должника (графа «перерасчет»). Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, указала, что из таблицы начислений и оплат, а также документов ответчика о произведенных им оплатах в период с апреля 2022 года по 31 июля 2024 года следует, что Ретунской Е.И. начислено в счет оплаты 102 943 руб. 72 коп., из которых оплачено 16 350 руб., в связи с чем задолженность составляет 86 593 руб. 72 коп. (102 943, 72 руб. - 16 350 руб.), тем самым пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части со снижением общей суммы задолженности за спорный период до 86 593 руб. 72 коп., снизив размер пени до 10 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумму государственной пошлины. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности. Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные положения процессуального закона и акта его официального толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако, судом нижестоящей судебной инстанции не выполнены. Так, в материалах дела отсутствует копия заявления ООО «Альянсдонстрой» о выдаче судебного приказа и сама копия судебного приказа от 25 марта 2024 года, то есть, не установлены обстоятельства образования задолженности в размере 33 294 руб. 96 коп., за какой период истцом испрашивалась задолженность, которая как указывает истец, включена в сумму задолженности за период с мая 2022 года по 31 июля 2024 года (сумма 102 942 руб. 72 коп.). Уточняя исковые требования, представитель истца в письменном заявлении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что задолженность Ретунской Е.И. за период с мая 2022 года по 31 июля 2024 года по коммунальным услугам составляет 86 593 руб. 72 коп., а с апреля 2022 года по 31 июля 2024 года размер задолженности составляет 134 831 руб. 22 коп. (л.д. 80-81, 82). В платежной квитанции имеются сведения о расчете размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за апрель 2022 года в сумме 6 343 руб. 26 коп. (л.д. 86). Таким образом, с мая 2022 года по июль 2024 года Ретунской Е.И. начислено 102 943 руб. 72 коп. (л.д. 82), оплачено из этой суммы 16 350 руб., остаток задолженности составляет 86 593 руб. 72 коп., которую и взыскал суд апелляционной инстанции, то есть задолженность за апрель 2022 года не включена в общий размер задолженности. Что касается доводов кассационной жалобы заявителя о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера пени, то выводы суда в этой части не противоречат положениям жилищного законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к нарушению норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд. Председательствующий                             М.А. Парасотченко     Судьи                                                                                         В.М. Думушкина                                                                                                         М.А. Романова Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 61RS0002-01-2024-004003-70

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Парасотченко М. А.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Альянсдонстрой"

ИНН: 6167132037

ОГРН: 1156196075936

КПП: 616701001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ретунская Елена Ивановна

Судебные заседания

12.08.2025 11:15

Судебное заседание

Место: 201-3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

11.07.2025

Заявитель: ООО "Альянсдонстрой"

Процессуальный статус: ИСТЕЦ