Дело № 8Г-17923/2025 [88-19661/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-19661/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-19/2024 УИД: 61MS0173-01-2023-002315-09 ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Краснодар               15 августа 2025 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев кассационную жалобу Гараниной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 16 апреля 2024 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-19/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФО Инвест» к Гараниной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на почтовые отправления, государственной пошлины, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПФО Инвест» (далее по тексту ООО «ПФО Инвест») обратилось в суд с иском к Гараниной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на почтовые отправления, государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ПФО Инвест» с Гараниной А.А. взыскана задолженность по договору займа № 834724171 от 9 июня 2018 года, заключенному с ООО «Займиго МФК» за период с 9 июня 2018 года по 25 октября 2023 года в сумме 36 000 руб., расходы на почтовое отправление в сумме 75 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 280 руб. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, изложенных истцом в обоснование иска: номер телефона, указанный при оформлении займа, не принадлежит Гараниной А.А.; отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в сумме 12 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Гараниной А.А. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела. Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2018 года между ООО МФК «Займиго» и Гараниной А.А. заключен договор потребительского займа № 834724171, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 12 000 руб. Срок возврата указанной суммы, согласно пункту 2 договора, определен на 26 день с момента передачи заемщику денежных средств, до 4 июля 2018 года (пункт 6 договора), за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты по договору в размере 819,060% годовых. Поскольку Гаранина А. А. сумму займа в указанный срок не возвратила, ООО МФК «Займиго» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 июля 2019 года № 2-4283/2019 с Гараниной А.А. в пользу ООО «Займиго МФК» взыскана задолженность по указанному договору займа. 9 августа 2021 года ООО МФК «Займиго» уступило права требования по договору займа ООО «ПФО Инвест» в соответствии с договором № 09/08/21. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 ноября 2022 года судебный приказ № 2-4283/2019 отменен в связи с поступившими возражениями Гараниной А.А. Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору займа составляет 12 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 9 июня 2018 года по 25 октября 2023 года составляет 24 000 руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по договору займа, пришел к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с представленным истцом расчетом, признав его правильным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов нижестоящих судебных инстанций. В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд. Рассматриваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций названным требованиям не соответствуют. Из материалов дела видно, что в ответе ООО МФК «Займиго» от 22 февраля 2024 года указаны сведения о перечислении денежной суммы в размере 12 000 руб. с использованием платежной системы «Золотая Корона» 5 июня 2018 года в 8 часов 42 минуты на банковскую карту Гараниной А.А. № по договору № 834724171. ПАО Сбербанк России подтвердил, что банковская карта № с 9 ноября 2016 года принадлежит Гараниной А.А., а в выписке, содержащей движение денежных средств по данной карте, прослеживается информация от 9 июня 2018 года по 20 июня 2018 года, в том числе о поступлении 9 июня 2018 года в 16 часов 45 минут денежной суммы в размере 13 000 руб. Таким образом, в исследованных судом первой инстанции письменных доказательствах имеются противоречия в части перечисления суммы займа на банковскую карту заемщика Гараниной А.А. в размере 12 000 руб. С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, применить соответствующие нормы права, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; тщательно проверить доводы ответчика о неполучении суммы займа, с учетом установленного факта, что номер телефона, указанный при оформлении договора займа, ответчику не принадлежит, также проверить оформлялись ли ранее договоры займа между ответчиком и ООО МФК «Займиго» (какие данные указывались заемщиком и исполнялись ли обязательства), после чего вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 16 апреля 2024 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области. Судья                                                     М.А. Парасотченко Определение в окончательной форме составлено 15 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 61MS0173-01-2023-002315-09

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 15.08.2025

Судья: Парасотченко М. А.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гаранина Анна Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ЗаймигоМФК"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПФО "Инвест"

ИНН: 5262290391

ОГРН: 1135262005780

КПП: 526201001

Судебные заседания

15.08.2025 09:35

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматривается судьей единолично, без с/з

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

10.07.2025

Заявитель: Гаранина А. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК