Дело № 8Г-17903/2025 [88-19568/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-714/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-19568/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД61RS0036-01-2024-000628-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 21 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Комбаровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Брянского В.Ю., Жогина О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буханцова Михаила Александровича к Исачкиной Валентине Вениаминовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам Исачкиной Валентины Вениаминовны, Буханцова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Буханцов М.А. (по тексту – истец) обратился в суд с иском к Исачкиной В.В. (по тексту – ответчик) о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 743 500 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 28 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 924 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие того, что <span class="FIO10">ФИО10</span> управляя транспортным средством <span class="others1"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others2"><данные изъяты></span>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <span class="others3"><данные изъяты></span> под управлением истца, который двигался попутно без изменения направления движения. Гражданская ответственность <span class="FIO4">ФИО4</span> по договору обязательного страхования не застрахована. Собственником транспортного средства, находящегося под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span> на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась <span class="FIO2">ФИО2</span> Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne GTS государственный регистрационный номер <span class="others4"><данные изъяты></span> без учета износа составила 743 500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений составила 28 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Исачкиной В.В. в пользу Буханцова М.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 743 500 рублей, величину утраты товарной стоимости 28 900 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению оценки в сумме 10 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 924 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2025 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Исачкиной В.В. в пользу Буханцова М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 655 800 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 28 900 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 047 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для назначения судебной экспертизы и принятия нового доказательства - заключения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять по делу новое решением, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об участии поврежденного транспортного средства в других дорожно-транспортных происшествиях и выплате страхового возмещения, заявленное стороной ответчика ходатайство об оказании содействия в истребовании указанных сведений не разрешено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 29 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <span class="others5"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others6"><данные изъяты></span>, под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="others9"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others10"><данные изъяты></span> под управлением истца, в результате которого транспортное средство <span class="others8"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others7"><данные изъяты></span>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "АБЗ", получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 29 ноября 2022 года <span class="FIO4">ФИО4</span> привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил маневрирования и ей назначен штраф в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO4">ФИО4</span> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 29 ноября 2022 года <span class="FIO4">ФИО4</span> привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности и ей назначен штраф в размере 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником транспортного средства <span class="others12"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others11"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 марта 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования ущерба, а также иных расходов связанных или вытекающих из указанного выше дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью "АБЗ" направило в адрес ответчика и третьего лица уведомление об уступке права требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span>, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others17"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others16"><данные изъяты></span> без учета износа составила 743 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 28 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, возложил ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства <span class="others37"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others13"><данные изъяты></span> <span class="FIO2">ФИО2</span>, допустившую к управлению транспортным средством лицо, ответственность которого в установленном законе порядке не была застрахована. Признав заключение специалиста, представленное истцом, допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа в размере 743 500 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 28 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика как на собственника транспортного средства согласился. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, назначил комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспогарант".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выводов, изложенных в заключении экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 04 февраля 2025 года, следует, что водитель <span class="FIO4">ФИО4</span> (транспортное средство <span class="others14"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others15"><данные изъяты></span>) в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пунктом 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пунктом 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пунктом 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель <span class="FIO1">ФИО1</span> (транспортное средство <span class="others19"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others18"><данные изъяты></span>) в данной дорожной ситуации движения должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пунктом 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение технической возможности предотвратить столкновение водителем <span class="FIO4">ФИО4</span> (транспортное средство <span class="others22"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others20"><данные изъяты></span> лишено практического смысла, так как водитель транспортного средства Renault Sandero сам создал опасность для движения. Техническая возможность предотвратить столкновение рассчитывается в отношении участника дорожного движения, для которого создана опасность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение технической возможности предотвратить столкновение водителем <span class="FIO1">ФИО1</span> (транспортное средство <span class="others27"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others21"><данные изъяты></span>) лишено практического смысла, так как исходя из характера и расположения повреждений на левой боковой части транспортного средства <span class="others23"><данные изъяты></span> (левая боковая часть от задней части задней левой двери до передней арочной части задней левой боковины), опасность для водителя транспортного средства <span class="others25"><данные изъяты></span> <span class="others26"><данные изъяты></span> возникла мгновенно, и распознать данную опасность для движения для своевременного выполнения требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя транспортного средства <span class="others24"><данные изъяты></span> не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях водителя <span class="FIO4">ФИО4</span> (транспортное средство <span class="others32"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others30"><данные изъяты></span>) в данной дорожно-транспортной ситуации имеется несоответствие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При своевременном выполнении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства <span class="others36"><данные изъяты></span> располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соответственно, действия водителя транспортного происшествия <span class="others35"><данные изъяты></span> по невыполнению требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> (транспортное средство <span class="others28"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others29"><данные изъяты></span>) в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортное средство <span class="others34"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others33"><данные изъяты></span> на момент дорожно-транспортного происшествия (29 ноября 2022 года) без учета износа округленно составит 655 800 рублей, с учетом износа округленно - 607 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <span class="FIO5">ФИО5</span> поддержал выводы заключения, при этом, указав на достаточность представленных для исследования материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства - заключение судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 11 декабря 2024 года, признав его допустимым доказательством по делу, и определил размер ущерба без учета износа в сумме 655 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, при определении величины утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции учел выводы экспертного заключения от 21 февраля 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, представленного истцом, поскольку в заключении судебной экспертизы этот вопрос не ставился судом и не исследовался судебным экспертом, в связи с этим, определил величину утраты товарной стоимости в размере 28 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и принял новое, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа в размере 655 500 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 28 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку данные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о надлежащем ответчике, как владельце источника повышенной опасности, и размере причиненного истцу ущерба и величины утраты товарной стоимости, восполнив упущения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об участии поврежденного транспортного средства в других дорожно-транспортных происшествиях и выплате страхового возмещения, заявленное стороной ответчика ходатайство об оказании содействия в истребовании указанных сведений не разрешено, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные ходатайства ответчика разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции признает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы истца о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, так как по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств. Более того, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям истца не является нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции подробно обосновал причины, по которым он принял в качестве надлежащего нового доказательства заключение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами. Ссылки кассационной жалобы истца на преимущество заключения специалиста, представленное истцом, над заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, выражающими несогласие заявителя с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Оценка представленных сторонами заключений судом апелляционной инстанции дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой, данной судом апелляционной инстанций доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Исачкиной Валентины Вениаминовны, Буханцова Михаила Александровича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий И.В. Комбарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи В.Ю. Брянский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.В. Жогин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2025 года.</p></span>