Дело № 8Г-17862/2025 [88-19803/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-19803/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-1928/2024 УИД 61RS0036-01-2024-002410-40 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                                            14 августа 2025 г. резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2025 г. определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Грымзиной Е.В., судей: Волковой И.А., Ивановой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области к Рыбаловой Юлии Александровне о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта, расположенного на земельном участке, передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, по кассационной жалобе Рыбаловой Юлии Александровны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта              2025 г. Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения прокурора Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обратился с иском к Рыбаловой Ю.А. о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем объекта, и передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи. Требования мотивированы тем, что данный земельный участок был предоставлен правопредшественнику Рыбаловой Ю.А. в целях размещения офиса адвокатского кабинета некапитального типа в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 70 кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчиком на земельном участке возведено капитальное строение, что являлось предметом исследования в рамках судебного спора, инициированного Рыбаловой Ю.А. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, как собственником расположенного на нем объекта недвижимости. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требования Рыбаловой Ю.А. было отказано, одновременно установлено нарушение ответчиком условий договора аренды. Кроме того, вся площадь спорного земельного участка находится в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Здание Донецкого окружного училища, в котором учился К. Тренев», где запрещено строительство капитальных объектов. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 г. исковые требования комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ, возложил на Рыбалову Ю.А. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес> общей площадью 70 кв.м, демонтировав расположенный на нем объект и передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2025 г. решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе Рыбалова Ю.А. просит отменить решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта                   2025 г., принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Обращает внимание суда, что в целях приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка Рыбаловой Ю.А. был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ, предметом которого являлось переустройство фундамента здания, демонтаж систем коммуникаций водоснабжения и водоотведения. Данный договор был исполнен, о чем свидетельствует заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ По мнению кассатора, истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на декабрь 2024 г. спорный объект не соответствует виду разрешенного использования. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Рыбаловой Ю.А., несмотря на направление ходатайства об отложении судебного заседания с приложением медицинских документов. Прокуратурой Ростовской области на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Рыбалова Ю.А. является арендатором земельного участка государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды                          от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был предоставлен первоначально отцу Рыбаловой Ю.А. ФИО4 на основании постановления администрации г. Каменск- Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ № для использования в целях размещения офиса адвокатского кабинета некапитального типа. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ответчика Рыбаловой Ю.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате земельного участка в связи с тем, что земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора аренды о целевом назначении и разрешенным видом использованием. ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению имуществом от Рыбаловой Ю.А. поступило сообщение о нахождении на спорном земельном участке капитального строения - здания адвокатского офиса общей площадью 116,6 кв.м, построенного наследодателем Рыбаловой Ю.А. ФИО4 за счет личных средств и невозможности освободить данный земельный участок и передать его арендодателю в указанные в уведомлении сроки в связи с необходимостью выполнения комплекса работ, связанных с расторжением договоров с ресурсоснабжающими организациями, с выбором подрядной организации, подготовкой проекта демонтажных работ, и т.д. Рыбалова Ю.А. обращалась в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского, администрации г. Каменск-Шахтинского о признании права собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке. Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаловой Ю.А. в удовлетворении требований было отказано. Разрешая требования комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 450, 614, 615, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик использует арендованный земельный участок не по назначению, имеет задолженность по арендной плате, что является основанием для расторжения договора аренды. Признав требования истца о расторжении договора аренды законными и обоснованными, суд удовлетворил и производные требования Комитета об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенного на нем здания и передаче участка арендодателю по акту приема-передачи. Руководствуюсь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для принятия новых доказательств по делу, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Комитета согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, как основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения процессуальных норм судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие Рыбаловой Ю.А. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания с приложением медицинских документов являются несостоятельными, и отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со штампом Каменского районного суда Ростовской области поступило в суд первой инстанции 28 ноября 2024 г., то есть после вынесения решения по существу спора, резолютивная часть которого была оглашена 27 ноября 2024 г. Располагая данными о надлежащем извещении Рыбаловой Ю.А. о месте и времени судебного заседания, в связи с ее неявкой и отсутствием на момент рассмотрения дела ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 1 ноября 2024 г. судебное заседание, о котором ответчик также была извещена надлежащим образом и не явилась в судебное заседание, уже откладывалось на 24 ноября 2024 г., о чем Рыбалова Ю.А. была извещена и имела достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе доведения до суда своей правовой позиции по делу, представления доказательств, обеспечения явки представителя. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что бремя последствий неявки в судебное заседание, не обеспечение явки представителя, лежит на участниках процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, считать, что процессуальные права Рыбаловой Ю.А. нарушены, судебная коллегия оснований не усматривает. Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с принятыми судебными актами по существу спора, судебная коллегия исходит из следующего. Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), в статье 1 закреплено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с его использованием не по целевому назначению, а также наличием задолженности по арендной плате, подтверждено доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка. Требование комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате земельного участка направлялось в адрес ответчика, однако до обращения в суд исполнено не было. Подробно проанализировав представленные доказательства применительно к условиям договора аренды, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущем за собой расторжение договора аренды. Поскольку исковые требования о расторжении договора аренды суд нашел законными и обоснованными, требования об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенного на нем объекта и передаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи правомерно удовлетворены, как производные. Ссылка кассатора на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, свидетельствующие, по утверждению ответчика, об устранении нарушений в разумный срок, во внимание судебной коллегии принята быть не может, поскольку суд апелляционной инстанции определения о принятии новых доказательств, не представленных в суде первой инстанции, не выносил, данные доказательства не принимал и не оценивал. К рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на самостоятельное принятие новых доказательств, их оценку, а также на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен. При этом, как следует из материалов дела и указано судом апелляционной инстанции, существенное нарушение условий договора аренды имело место в течение длительного времени как при жизни первоначального арендатора – правопредшественника ответчика, так и самим ответчиком после его смерти. С момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате земельного участка и до момента обращения истца в суд с настоящим иском каких-либо действий, направленных на устранение нарушений условий договора аренды Рыбаловой Ю.А. предпринято не было. Кроме того, из дела следует, что именно ответчиком Рыбаловой Ю.А. обжаловалось решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.           Таким образом, действия ответчика суд апелляционной инстанции расценил, как недобросовестные, поскольку они были направлены не на устранение нарушений договора аренды и соблюдение и исполнение его условий в дальнейшем, а на стремление легализовать возведенный на земельном участке объект недвижимости. Судебная коллегия отмечает, что злоупотребление правом, в том числе, процессуальным, в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судом первой и судом апелляционной инстанции в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено. Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаловой Юлии Александровны – без удовлетворения. Председательствующий:                                                                                     Е.В. Грымзина Судьи:                                                   И.А. Волкова                                                                                                                      Е.В. Иванова

Основная информация

УИД дела: 61RS0036-01-2024-002410-40

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Грымзина Е. В.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: 3 отдел

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Каменск-Шахтинского

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Каменская городская прокуратура

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Каменск-Шахтинского

ИНН: 6147006690

ОГРН: 1026102106238

КПП: 614701001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Потапов Сергей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рыбалова Юлия Александровна

Судебные заседания

14.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 207-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

09.07.2025

Заявитель: Рыбалова Ю. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК