Дело № 8Г-17843/2025 [88-20539/2025]

Суть дела

<title></title>             ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-20539/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-828/93/2024 № дела суда 2-й инстанции 11-50/2024 УИД:23MS0093-01-2024-001133-31 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                                                                 30 июля 2025 г. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО «ТрансКавказ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ООО «ТрансКавказ» на апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от                        3 октября 2024 г., у с т а н о в и л: ООО «ТрансКавказ» обратилось к мировому судье судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Решением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района                 г. Сочи от 25 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с ноября 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 13246,23 руб., пени за период с ноября 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 1885,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 руб., а всего 15737,34 руб. Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2024 г. решение мирового судьи изменено, исковые требования удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с ноября 2021 г. по                        февраль 2023 г. в размере 310,57 руб., пени в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего в сумме 710,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «ТрансКавказ» оспаривает законность апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности. В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, что                                 ООО «ТрансКавказ» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В соответствии с протоколом № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края вынесенного Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края ООО «ТрансКавказ» осуществляет управление многоквартирным жилим домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанным протоколом утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который составляет 17,54 руб., а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполняемых управляющей компанией. ФИО1 является собственником <адрес>. Как следует из пояснений сторон, договор управления многоквартирным жилым домом между ООО «ТрансКавказ» и ФИО1 не заключался. Ответчик обязанности по оплате предоставляемых истцом услуг надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с ноября 2021 г. по февраль 2023 г. составляет 13246,23 руб., на которую начислены пени в размере 1885,11 руб. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 249, 309, 310, 161, 432 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом <адрес>, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, входящих в размер платы за содержание общего имущества, в связи с чем у ответчика, как у собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме возникла обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части определения размера задолженности ответчика не согласился, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены копии актов выполненных работ за период с ноября 2021 г. по февраль 2023 г., согласно которым за указанный период ежемесячно истцом были выполнены следующие работы: уборка дворовой территории (подметание), крыльца, влажное подметание лестниц, маршей, мытье подъездов. Таким образом, истцом ежемесячно выполнялись работы на сумму 310,57 руб. (47,2кв.м. х 6,58 руб.) (согласно утвержденного размера платы за указанные работы). Доказательств выполнения истцом иных работ, не указанных в представленных актах выполненных работ, истцом не представлено и материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 4969,12 руб. (310,57руб. х 16 мес.). Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком своевременно не вносилась, на образовавшуюся задолженность начислены пени, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 1885,11 руб. Полагая размер пени, заявленный истцом в сумме 1885,11 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить её размер до 100 руб. Однако выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель прямо возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом. В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации (п. 34). При этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35). Действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. «б» п. 24пп. «б» п. 24 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»); подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ; форма акта утверждена приказом Минстроя России от                                    26 октября 2015 г. № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Вместе с тем, несоставление данного акта не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны. Отсутствие документов, предусмотренных п. п. «б» п. 24 Правил, само по себе не является основанием для освобождения собственника от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от                                                 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Между тем в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, не исследовал приведенные сторонами доводы применительно к требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, принимая решение, суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не истребовал и не установил объем и качество услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16                    «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определил: апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края. Судья                                     Е.В. Черкасова

Основная информация

УИД дела: 23MS0093-01-2024-001133-31

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Черкасова Е. В.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Биленко Людмила Анатольевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ТрансКавказ"

ИНН: 2365019967

ОГРН: 1122365001395

КПП: 236501001

Судебные заседания

30.07.2025 14:40

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматривается судьей единолично, без с/з

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

09.07.2025

Заявитель: ООО "ТрансКавказ"

Процессуальный статус: ИСТЕЦ