Дело № 8Г-17833/2025 [88-19340/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 01RS0004-01-2024-003625-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-19340/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции № 2-2352/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 28 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Губаревой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бетрозовой Н.В., Макаровой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Ткаченко Т.Б.</span> к <span class="FIO4">Подушкину В.В.</span> о взыскании убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя <span class="FIO1">Ткаченко Т.Б.</span> - <span class="FIO2">Яхутль Т.И.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя <span class="FIO1">Ткаченко Т.Б.</span> - <span class="FIO2">Яхутль Т.И.</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя <span class="FIO4">Подушкина В.В.</span> - <span class="FIO3">Омельяненко Н.В.</span>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ткаченко Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Подушкину В.В., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду за период с 1 ноября 2023 г. по 30 июня 2024 г. в размере 240 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2024 г. исковое заявление Ткаченко Т.Б. удовлетворено. Суд взыскал с Подушкина В.В. в пользу Ткаченко Т.Б. упущенную выгоду за период с 1 ноября 2023 г. по 30 июня 2024 г. в размере 240 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко Т.Б. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Ткаченко Т.Б. - Яхутль Т.И., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель Подушкина В.В. - Омельяненко Н.В. указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ткаченко Т.Б. - Яхутль Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Подушкина В.В. - Омельяненко Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, истцом представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключенный 1 ноября 2023 г. между Ткаченко Т.Б. и Силуковым К.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условий данного договора арендная плата составляет 1 000 руб. за каждые сутки, срок окончания договора 30 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с указанным иском, Ткаченко Т.Б. ссылалась на то, что передать автомобиль для исполнения указанного договора она не имела возможности по причине неправомерного удержания автомобиля Подушкиным В.В. При этом неправомерность удержания спорного автомобиля ответчиком установлена вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 г. 1 ноября 2023 г. Ткаченко Т.Б. направлена претензия в адрес Подушкина В.В., которая была оставлена без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленного истцом расчета, размер компенсации упущенной выгоды за период с 1 ноября 2023 г. по 30 июня 2024 г. составляет 240 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из противоправности действий Подушкина В.В. и наличия оснований для взыскании с последнего упущенной выгоды, неполученной в результате неисполнения договора аренды. При этом суд посчитал, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что уже в момент заключения спорного договора аренды от 1 ноября 2023 г., Ткаченко Т.Б. было достоверно известно, что реальная передача спорного автомобиля арендатору Силукову К.С. невозможна по причине отсутствия у истца фактического владения автомобилем, поскольку транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, о котором заявлено истцом, находилось в пользовании Подушкина В.В. с сентября 2022 года, тем самым, в силу положений ст.642 ГК РФ арендные отношения между Ткаченко Т.Б. и Силуковым К.С. фактически отсутствовали, а изготовление договора аренды было осуществлено исключительно с намерением последующего взыскания с Подушкина В.В. в пользу Ткаченко Т.Б. денежных средств в виде упущенной выгоды, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к повторному изложению обстоятельств дела, никак не отменяют и не опровергают того обстоятельства, что на момент заключения договора аренды от 1 ноября 2023 г. предмет договора во владении Ткаченко Т.Б. не находился и возможность его передачи арендатору отсутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае предмет договора на момент его заключения не находился в фактическом владении истца, в связи с чем, не мог быть передан арендатору, при этом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Силуковым К.С. не заявлялось, в связи с чем договор аренды от 1 ноября 2023 г. является незаключенным и оснований для взыскания упущенной выгоды по нему у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы, будучи основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, а также неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, указаний на действительные нарушения, допущенные судами при разрешении настоящего спора не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <span class="FIO1">Ткаченко Т.Б.</span> - <span class="FIO2">Яхутль Т.И.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.А. Губарева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.В. Бетрозова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Макарова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 г.</p></span>