Дело № 8Г-17816/2025 [88-22002/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Залесный С.А. Дело №88-22002/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ГСК Заливадняя Е.К. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-2936/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Бабенко А.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Песецкая С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 02 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Брянского В.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Ануа К.Р.</span> к Российскому Союзу Автостраховщиков, <span class="FIO2">Турлюн К.В.</span> о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности <span class="FIO3">Кривошеевой Н.А.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Швец Я.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование», Турлюн К.В., в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 372 859 рублей 01 копейку, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, с ответчика Турлюн К.В. - ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 308 430 рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Порше Кайенн Турбо государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Suzuki VZR1800N государственный номер отсутствует, владельцем которого является Подобед С.С., и транспортного средства ВАЗ 21093 государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением виновника ДТП Турлюн К.В., в результате которого был поврежден автомобиль истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания в установленные сроки обязательства не выполнила. Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, обратившись в ООО «Союз экспертных услуг» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 13 ноября 2021 № 282, размер затрат на восстановительный ремонт составил 372 859 рублей 01 копейку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Центрального Банка России от 3 декабря 2020 года у страховщика ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «НСГ-«Росэнерго» новое наименование ООО «Синергия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 18 сентября 2021 года по 20 мая 2024 года в размере 400 000 рублей, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От исковых требований к Турлюн К.В. о взыскании ущерба Швец Я.Е. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 20 мая 2024 года производство по делу в части взыскания с Турлюн К.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Швец Я.Е. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 18 сентября 2021 года по 20 мая 2024 года в размере 250 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% (4 000 рублей) от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 21 мая 2024 года по день фактического исполнения решения в части выплаты страхового возмещения включительно, но не более 150 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 мая 2024 года по настоящему делу произведена замена истца (взыскателя) Швец Я.Е. на правопреемника Ануа К.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 29 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Российского Союза Автостраховщиков, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2025 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Швец Я.Е. (правопреемником которого является Ануа К.Р.) к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование», Турлюн К.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ануа К.Р. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 18 сентября 2021 по 20 мая 2024 в размере 250 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % (4 000 рублей) от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 21 мая 2024 года по день фактического исполнения решения в части выплаты страхового возмещения включительно, но не более 150 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Российского Союза Автостраховщиков взыскана в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере 7 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеева Н.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица ООО «Синергия» (ранее ООО «НСГ-«Росэнерго») - Рудь А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14 мая 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Порше Кайенн Турбо государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Suzuki VZR1800N государственный номер отсутствует, владельцем которого является Подобед С.С., и транспортного средства ВАЗ 21093 государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением виновника ДТП Турлюн К.В., в результате которого был поврежден автомобиль Швец Я.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ААВ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наступлением страхового случая Швец Я.Е. обращался в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещении ущерба, приложив требуемые законодательством документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое событие не было урегулировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отзывом у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществления страховой деятельности, Швец Я.Е. 3 сентября 2021 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, через уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 сентября 2021 года Российским Союзом Автостраховщиков через уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр автомобиля <span class="FIO4">ФИО4</span> государственный номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Российским Союзом Автостраховщиков через уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование» принято решение от 17 сентября 2021 <span class="Nomer2">№</span> об отказе в осуществлении выплаты, поскольку транспортно-трасологической экспертизой установлено, что повреждения автомобиля Порше Кайенн Турбо государственный номер <span class="Nomer2">№</span> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 мая 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с позицией Российского Союза Автостраховщиков, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Союз экспертных услуг» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением от 13 ноября 2021 № 282, размер затрат на восстановительный ремонт составил 372 859 рублей 01 копейку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении претензии отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях объективного рассмотрения настоящего дела, для определения действительного размера ущерба, определением суда первой инстанции от 9 апреля 2024 в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПЭ-ПЦ «Гермес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебного заключения от 24 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, повреждения автомобиля <span class="FIO4">ФИО4</span> государственный номер т312еа77 могли быть образованы в результате ДТП от 14 мая 2021 года и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 401 591 рубль 16 копеек, без учета износа - 705 896 рублей 16 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 76, 85, 88, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что Российским Союзом Автостраховщиков обязательство по урегулированию страхового случая не исполнено, а следовательно, заявленные истцом требования являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом снижен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем тринадцатым указанной статьи определено, что компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения правоотношений, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона. (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Швец Я.Е. в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление страховой деятельности обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю, в удовлетворении которой истцу отказано 17 сентября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Швец Я.Е. прибег к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора, направив в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, которая была оставлена без удовлетворения, а 12 февраля 2024 года обратился в суд с иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленное, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с даты окончания срока рассмотрения претензии, и на момент обращения Швец Я.Е. в суд с иском, срок исковой давности не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции инстанции обоснованно применена к Российскому Союзу Автостраховщиков ответственность, предусмотренная пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа, при доказанности необоснованного уклонения от выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, размер неустойки и штрафа, взысканные судом апелляционной инстанции, снижены с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что взысканный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств в установленный срок, а также подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа, неустойки и необходимость их дополнительного снижения, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: В.Ю. Брянский</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.Н. Дурнева</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> В.А. Мельников</p></span>