Дело № 8Г-17791/2025 [88-19388/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-19388/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-506/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">23RS0011-01-2023-001412-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 4 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Горковенко В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дурневой С.Н., Валиулина Р.Р.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass3">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к <span class="FIO14">ФИО14</span> <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании денежных средств в порядке регресса,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Байчоровой <span class="FIO4">ФИО4</span> в лице представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковыми требованиями к Байчоровой И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от <span class="FIO9">ФИО9</span> в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <span class="FIO10">ФИО10</span> в результате дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Согласно материалам дела, вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий <span class="FIO11">ФИО11</span>, при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. РСА осуществило компенсационную выплату <span class="FIO9">ФИО9</span> в размере 475 000 рублей, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований РСА к Байчоровой И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2025 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принято по делу новое решение, которым исковые требования РСА к Байчоровой И.В., <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с Байчоровой И.В. в пользу РСА в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда<span class="Address2"> <адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок три года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного приговора следует, что <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 00 час. 05 мин. по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, управляя технически исправным транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении <span class="FIO10">ФИО10</span>, не получив водительское удостоверение соответствующей категории, нарушил пункт 1.3, пункт 1.5, пункт 3.24, пункта 10.1, ПДЦ РФ, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде бордюрный камень, после чего продолжая движения допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «КАВЗ-337622» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span> получил телесные повреждения и скончался. На момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO2">ФИО2</span>, собственником транспортного средства являлась <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании заявления <span class="FIO9">ФИО9</span> - PCА осуществило компенсационную выплату потерпевшему <span class="FIO9">ФИО9</span> на сумму 475 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было вынесено решение о компенсационной выплате, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> денежные средства направлены в адрес <span class="FIO9">ФИО9</span>, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и истекает <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в то же время исковое заявление направлено в адрес суда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной на то причины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования, указав, что РСА не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, поскольку РСА исполнило обязательство <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, срок исковой давности начал течь на следующий день, то есть с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а поскольку <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, являлись выходными днями, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем срока исковой давности считает ближайший следующий рабочий день, то есть <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а исковое заявление было направлено в суд <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO15">ФИО15</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> в лице представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.</p></span>