Дело № 8Г-17731/2025 [88-19502/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-19502/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-4019/2024 УИД 91RS0024-01-2024-005713-08 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                                               31 июля 2025 г. резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2025 г. определение в полном объеме изготовлено 5 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Грымзиной Е.В., судей: Богатых О.П., Валиулина Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене решения 27-й сессии 23 созыва Ялтинского городского совета народных депутатов АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части выдачи в постоянное пользование земельного участка площадью 0,0449 га в границах согласно плану по адресу: <адрес>, с назначением участка - «для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек» ФИО6 и ФИО2; отмене государственного акта серии II-КМ №, отмене регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок, номер регистрации ЕГНР № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отмене кадастрового учета земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, а также в силу закона земельного участка под этим многоквартирным домом, однако собственники квартир № и № ФИО3 и ФИО2 на основании оспариваемого государственного акта зарегистрировали свое право собственности на данный земельный участок, указав вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», несмотря на то, что дом является многоквартирным, без учета прав других собственников помещений. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2024 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 марта 2025 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2024 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 марта 2025 г., принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО10 поданы возражения, в которых они просят судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является многоквартирным, собственниками других квартир являются ФИО2, ФИО7 и ФИО10 Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный, находится в долевой собственности ответчиков ФИО2 (7/20 долей) и ФИО3 (22/100 долей). Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано органами Росреестра в 2024 г. на основании государственного акта на право постоянного пользования землей, серия II-КМ, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским советом. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что спорный земельный участок в силу закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, однако ответчиками в 2024 г. неправомерно зарегистрировано право собственности на земельный участок под многоквартирным домом на основании выданного ранее им на основании решения 27-ой сессии 23-го созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № государственного акта, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», несмотря на то, что дом является многоквартирным, что нарушает права истца как долевого собственника на этот земельный участок. Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, с учетом возражений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истцу не позднее                 2005 г. было известно о наличии решения 27-ой сессии 23-го созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ранее между собственниками квартир имелись судебные споры относительно порядка пользования имуществом, а также наследственный спор, где, в том числе, исследовался государственный акт на землю, однако в суд с настоящим иском истец обратилась только в 2024 г. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 согласился. Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены. При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. Согласно пункту 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» также разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Вместе с тем, нижестоящие суды указанные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения по его применению, при разрешении заявленных ФИО1 требований не учли. Кроме того, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться также не может в силу следующего. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 г.), исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость не от того, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а от того, утратило ли это лицо фактическое владение имуществом. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. Следовательно, для применения срока исковой давности, суду надлежало установить, в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указывала о лишении её права пользования земельным участком, требования обосновывала тем, что, являясь долевым собственником общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, лишена права собственности на него, поскольку ответчики зарегистрировали свое право собственности на это имущество, вместе с тем, данным обстоятельствам с учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции оценки не дал. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, устранены не были. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 марта 2025 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 марта 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий:                                                                                      Е.В. Грымзина Судьи:                                            О.П. Богатых                                         Р.Р. Валиулин

Основная информация

УИД дела: 91RS0024-01-2024-005713-08

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Грымзина Е. В.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация города Ялта Республики Крым

ИНН: 9103012029

ОГРН: 1149102101609

КПП: 910301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Азизова Ольга Федоровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Безруков Александр Вениаминович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лукьянова Ирина Францевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сердюк Анны Андреевны

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Степаненко Людмила Александровна

Судебные заседания

31.07.2025 11:55

Судебное заседание

Место: 207-3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

08.07.2025

Заявитель: Лукьянова И. Ф.

Процессуальный статус: ЗАЯВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы