Дело № 8Г-17652/2025 [88-19286/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 88-19286/2025; 8Г-17652/2025 № дела в суде 1-й инстанции 2-334/2024 23RS0043-01-2023-001586-68 ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Краснодар                                                                6 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гордеевой Ж.А., судей Макаровой Е.В., Миллер М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО3 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя в лице адвоката ФИО7, возражавших по доводам кассационной жалобы, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между его матерью ФИО8 и ФИО9, а также признать недействительной удостоверенную нотариусом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО8 на имя ФИО10, с включением жилого дома и земельного участка в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что его мать страдала психическим расстройством и на момент оформления договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, а также на момент выдачи нотариальной доверенности на представление ФИО10 ее интересов она в силу имеющегося у нее заболевания, преклонного возраста, тяжелых условий проживания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят об отмене решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 года, ссылаясь на неполноту судебной экспертизы, неверную оценку свидетельских показаний, наличие у ФИО8 психического расстройства, создание ответчиком для нее тяжелых условий проживания, при которых расстройство усугубилось; указывает на то, что в договоре должно было быть сохранено ее право пожизненного проживания в доме.     Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.     Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.     В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.     Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску ФИО1 не допущено. Судами установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка площадью 523 кв. м и жилого дома площадью 48 кв. м согласована сторонами в размере 2 500 000 руб. (пункт 3.2 предварительного договора), указано, что основной договор подлежит подписанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1). Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется уплатить сумму в размере 500 000 руб. в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. будет выплачена продавцу после передачи покупателю нотариальной доверенности на продажу указанной недвижимости, составленной на третье лицо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдала доверенность № <адрес>5, удостоверенную нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО11, которой уполномочила ФИО10 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также предоставила, помимо прочего, право заключить и подписать от своего имени договор купли-продажи в простой или нотариальной форме, передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, подавать от имени ФИО8 заявления на регистрацию, приостановку, отказ от государственной регистрации, с правом получения зарегистрированного договора, получить причитающиеся ФИО8 денежные средства за продаваемое недвижимое имущество, произвести расчеты по заключенной сделке. Доверенность выдана сроком на 1 год с запретом на передоверие полномочий другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО10, действующим по нотариальной доверенности от имени и в интересах ФИО8, договор купли - продажи жилого дома с земельным участком по <адрес> края. Указанные объекты недвижимости проданы продавцом покупателю по соглашению сторон за 2 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 2 000 000 руб., стоимость жилого дома - 500 000 руб., расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 4). Согласно пункту 10 договора купли-продажи стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора. В августе 2022 года ФИО8 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, однако в ходе рассмотрения спора от иска отказалась, отказ от иска принят судом и определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Определение о прекращении производства по делу обжаловано ФИО8 в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года при личном участии ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции принят ее отказ от частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, апелляционное производство по делу по частной жалобе ФИО8 прекращено. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась с иском в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края к ФИО2, ФИО10 и ФИО16 о признании недействительным все того же договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, при рассмотрении спора вновь отказалась от исковых требований. Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года производство по делу по указанному иску прекращено в связи с отказом от иска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончалась. Ее сын ФИО1, ссылаясь на то, что его мать страдала психическим расстройством и на момент оформления договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, а также на момент выдачи нотариальной доверенности на представление ФИО10 ее интересов она в силу имеющего у нее заболевания, преклонного возраста, тяжелых условий проживания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, обратился за судебной защитой, заявив о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом между его матерью и ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и включения земельного участка с жилым домом в наследственную массу после смерти ФИО8 Разрешая заявленный ФИО1 спор, суд первой инстанции исходил из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения Специализированной клинической больницы              № Министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно которому ФИО8 при жизни под наблюдением у врача-психиатра не состояла, впервые находилась на лечении с диагнозом: «Выраженное органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Выраженный психоорганический синдром, амнестический вариант, приводящий к социальной дезадаптации в основных сферах жизнедеятельности» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных сведений о том, когда возникли и как развивались когнитивно-мнестические нарушения не имеется. Больше ФИО8 за медицинской помощью к психиатру, другим специалистам не обращалась, динамику когнитивно-мнестических нарушений проследить невозможно. Из материалов дела известно, что проживала она самостоятельно, до юридически значимого периода (ДД.ММ.ГГГГ) страдала гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией 2-3 ст., ишемической болезнью сердца, в 2022 году находилась на лечении в терапевтическом отделении с диагнозом «гипертоническая болезнь 3 ст., дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст., ишемическая болезнь сердца», в отделении получала соответствующее лечение. Ее состояние описано в представленной документации как «относительно удовлетворительное». Отсутствие подробного описания психического состояния ФИО8 в юридически значимый период (ко времени подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), противоречивость показаний истца, ответчика, свидетелей, невозможность достоверно установить, когда появились и как прогрессировали когнитивно-мнестические нарушения, не позволили экспертам ответить на вопрос о психическом состоянии ФИО8 в юридически значимый период, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что ответить на вопрос страдала ли ФИО8 психическим расстройством, а также способна ли была понимать значение своих действий и руководить ими ко времени подписания доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В таком случае суд первой инстанции, получив заключение судебной экспертизы, согласно которому первые диагностированные признаки психического расстройства установлены позднее (ДД.ММ.ГГГГ) дат совершения оспариваемых сделок по купле-продаже земельного участка с жилым домом и выдаче доверенности (31 января и ДД.ММ.ГГГГ), учитывая свидетельские показания, из которых следует, что поведение ФИО8 в рассматриваемый период соответствовало поведению человека преклонного возраста, пояснений нотариуса ФИО12, удостоверявшего сделку по выдаче ФИО8 доверенности на имя ФИО10, подтвердившего, что сомнений в дееспособности ФИО8 при выдаче доверенности не возникало, а также других нотариусов, удостоверявших доверенности ФИО8 на имя ее сына и других представителей, представлявших ее интересы в суде по делам об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, давших аналогичные показания, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделки по купле-продаже земельного участка с жилым домом и выдаче доверенности не соответствовали воле ФИО8 и она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО13 - ФИО3, с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласился. Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается. Отказывая ФИО13 в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к обстоятельствам заявленного ФИО13 иска, суды верно определили, что для правильного разрешения спора им необходимо установить, соответствует ли оспариваемый ФИО13 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и доверенность на имя ФИО10 воле ФИО8, а значит, способна ли она на ДД.ММ.ГГГГ, когда выдала ФИО10 нотариально удостоверенную доверенность на совершение сделки, понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи суд верно учитывал, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Посмертное экспертное исследование психического и психологического состояния ФИО8 судебными экспертами проведено, они установили, что психическое расстройство впервые диагностировано у ФИО8 в августе 2023 года (незадолго до смерти), до этого периода таких данных не имеется, причем в 2022 году (год совершения сделок) ФИО8 проходила стационарное лечение в медицинском учреждении по общему заболеванию, сведений о нарушениях психики в медицинской документации не имеется, в связи с чем эксперты не смогли однозначно ответить, могла ли ФИО8 на момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими. В итоге неспособность ФИО8 в юридически значимый период понимать характер и значение своих действий и руководить ими не установлена. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, ФИО1 не представлено. Ссылки на тяжелые условия жизни сами по себе о наличии у ФИО8 в момент совершения сделок такого психического расстройство, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствуют. Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает соответствующую экспертизу, непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а применительно к настоящему делу еще и с тем, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов в его исходе, а также о том, что они не обладают специальными познаниями в соответствующих областях и разрешение ими вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы, невозможно. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 и ФИО10 не установлен уголовно-наказуемый состав преступления, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО8 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. купюрами по 5 000 руб. и по 1 000 руб. в присутствии Кучеренко ТС., 5 000 руб. передала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО8, а оставшиеся 200 000 руб. переводила ФИО8 частями со своей карты на её карту. Суды нижестоящих судебных инстанций оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, как в отношении каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи - в их совокупности. Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО3, - без удовлетворения. Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 15 августа 2025 года. Председательствующий Ж.А. Гордеева Судьи Е.В. Макарова М.В. Миллер

Основная информация

УИД дела: 23RS0043-01-2023-001586-68

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Гордеева Ж. А.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коршун Григорий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рекрученко Александр Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рекрученко Наталья Григорьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шрамко Ольга Владимировна

Судебные заседания

06.08.2025 12:50

Судебное заседание

Место: 201-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

08.07.2025

Заявитель: Коршун Г. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ