Дело № 8Г-17633/2025 [88-22709/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело №2-5909/2024 88-22709/2025                                                            УИД61RS0022-01-2024-007412-35 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Краснодар                                                       25 сентября 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Комбаровой И.В.,     судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалаян Гагика Мампреоновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия установила: Лалаян Г.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ», Общество) об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца «GEELY COOLRAY» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Фольксваген Поло», ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ Лалаян Г.М. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать осмотр своего автомобиля в г. Таганроге и урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на обычную СТОА, хотя автомобиль истца подлежал ремонту на СТОА дилера. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в страховую компанию, что прошло уже более 20-ти дней, а направление на ремонт на СТОА официального дилера так и не выдано, в связи с чем просил страховую компанию возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойку с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. В удовлетворении претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Лалаян Г.М. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лалаян Г.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В части требования о неустойки финансовый уполномоченный указал, что она подлежит взысканию только при неисполнении СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части. Не согласившись с решением истец обратился в суд с изменить решение Финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его пункт 4 в следующей редакции: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лалаян Г.М. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>». Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2024 года исковые требования Лалаян Г.М. удовлетворены. Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его следующим образом: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лалаян Гагика Мампреоновича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>.». Кроме того, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лалаян Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Общества по доверенности ФИО2, выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы указывая на то что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств предоставления в установленный срок транспортного средства на CТOA для осуществления ремонта, в связи с чем полагает, что истец уклонился от получения страхового возмещения, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных    постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций    разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству Geely, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска, принадлежащему Лалаян Г.М. Гражданская ответственность Лалаян Г.М. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от Лалаян Г.М. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. В заявлении Лалаян Г.М. выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Лалаян Г.М. о необходимости предоставить банковские реквизиты для разрешения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства CI1AO «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИК». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. В целях определения величины утраты товарной стоимости СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИК». Согласно экспертному заключению № величина УТС составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Лалаян Г.М. о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для чего необходимо выбрать СТОА, сообщить наименование выбранной СТОА, а также предоставить письменное согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленному настоящим Законом критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО6/ «Грамши Сервис»), расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ отправлено по адресу Заявителя (почтовый идентификатор №). Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо принято, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату. ДД.ММ.ГГГГ Лалаян Г.М. посредством электронной почты обратился в СТАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страховою возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от Лалаян Г.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС/ ДД.ММ.ГГГГ CПAO «Ингосстрах» посредством электронной почты письмом № уведомила Лалаян Г.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Лалаян Г.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Лалаяна Г.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя их среднерыночных цен, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Согласно резолютивной части указанного решения принято следующее: - « 1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в полозу Лалаяна Гагика Мампреоновича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. 2.    Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 3.    Решение подлежит исполнению CIIAO «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. 4.    В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лалаяна Гагика Мампреоновича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанною в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>. 5. В удовлетворении остальной части требований Лалаяна Гагика Мампреоновича отказать». При рассмотрении дела установлено, что истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно доводам истца указано, что ответчиком не выдано направление, не организована оплата и ремонт транспортного средства истца. Факт нарушения страховой компанией прав истца установлен Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№, которое не оспорено СПАО «Ингосстрах». Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил выдать направление на ремонт, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, ответчиком не представлено. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив наличие правовых оснований для взыскания неустойки, пришел к выводу, об изменении пункта 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика. Доводы кассатора о необоснованности взыскания неустойки, отсутствию оснований для удовлетворения требований в целом, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления в установленный срок транспортного средства на CТOA для осуществления ремонта, отклоняются судебной коллегией кассационного суда как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела достоверно установлено неисполнение страховщиком обязательства, организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно, как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется. В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий:                                            И.В. Комбарова     Судьи                                      О.В. Жогин                                                          А.С. Харитонов     Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 61RS0022-01-2024-007412-35

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Комбарова И. В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО «СОДФУ»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лалаян Гагик Мампреонович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО"Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

Судебные заседания

25.09.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

07.07.2025

Заявитель: СПАО "Ингосстрах" в лице Ростовского филиала

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК