Дело № 8Г-17595/2025 [88-19007/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="30">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД<br> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="40" align="right">Дело № 88-19007/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="40" align="right">№ дела в суде 1 инстанции 2-607/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="40" align="right">УИД 23RS0031-01-2024-009415-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="40" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">г. Краснодар 29 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">председательствующего Романовой М.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">судей Лопаткиной Н.А., Парасотченко М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Экватор», Коневцу Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Коневца Анатолия Ивановича к ПАО «Сбербанк» о замене поручителя по кредитному договору по кассационной жалобе Коневца Анатолия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Заслушав доклад судьи Романовой М.А., возражения на кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <br> № 8619 по доверенности Баевой С.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Экватор», Коневцу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> <br> в сумме 9 583 105,74 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Коневец А.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк», в котором просил признать его ненадлежащим ответчиком по договору поручительства от 05 сентября 2023 года, обязании ПАО «Сбербанк» исключить его из кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> в качестве поручителя, произвести замену поручителя с Коневца А.И. на учредителя ООО «Экватор» <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взысканы солидарно с ООО «Экватор», Коневца А.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> <br> от 05 сентября 2023 года в размере 9 583 105,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 56 116 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении встречного иска Коневцу А.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В кассационной жалобе Коневец А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что во время оформления договора, он как поручитель не мог предполагать изменение обстоятельств, а именно состояние его здоровья, возраст, утрату работоспособности (инвалидность 2 группы), перенесенный инфаркт, а так же операбельную раковую опухоль, в связи с чем исполнение его обязательств как поручителя невозможно. Также указывает, что он не являюсь учредителем и не состою в каких-либо отношениях с ООО Экватор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «Экватор», ссылаясь на обоснованность доводов, просит кассационную жалобу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности Шакуров С.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения и отзыв, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности Баеву С.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Экватор» заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> на предоставление кредитной линии в пределах 10 000 0000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование по ставке 18,88% годовых, на срок 36 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, 05 сентября 2023 года между банком и Коневцом А.И. заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span>, который обязался в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, отвечать перед кредитором солидарно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Банк исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в равных долях, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В нарушение принятых обязательств заемщиком допущена просрочка в исполнении и неисполнение обязательств, по состоянию на 08 августа 2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 9 583 105,74 руб., из которых ссудная задолженность 9 110 983, 56 руб., проценты в размере 412 234,83 руб., задолженность по неустойке 59 887,35 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Банком направлены заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которые осталось без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 329, 361, 367, 407, 408, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, счел доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя, обязавшегося отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая, что обязанность банка произвести замену поручителя не предусмотрена ни действующим законодательством, ни заключенным договором поручительства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Коневца А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что договор поручительства между ПАО «Сбербанк» и Коневцом А.И. заключен в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на индивидуальных условиях путем подписания поручителем заявления о присоединении, а не путем направления и акцепта оферты, а выход Коневца А.И. из состава учредителей ООО «Экватор» не освобождает от исполнения обязательств, возложенных на него договором поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коневца Анатолия Ивановича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий М.А. Романова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи Н.А. Лопаткина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">М.А. Парасотченко</p> </div></span>