Дело № 8Г-17543/2025 [88-19136/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-19136/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-336/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 34RS0036-01-2025-000315-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Краснодар 8 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев кассационную жалобу Иванченко <span class="FIO5">С.Н.</span> на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 мая 2025 года по заявлению Иванченко <span class="FIO5">С.Н.</span> о применении мер предварительной защиты по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-336/2025 по иску Иванченко <span class="FIO5">С.Н.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецконсалтинг» о возложении обязанностей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванченко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волгаспецконсалтинг» о возложении обязанностей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей многоквартирным домом организацией, в котором просил суд обязать ответчика: восстановить работоспособное состояние лифта; произвести ремонт дверей и окон, стен и потолков с последующей окраской, побелкой; отремонтировать и привести мусоропровод и мусорные камеры в надлежащее состояние; заменить разбитые стекла и вставить новые стекла, вымыть стекла окон, провести влажную уборку в местах общего пользования; осуществить отопление мест общего пользования; указанные работы произвести в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; заменить краны горячего и холодного водоснабжения у стояка в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работы (убытки) в сумме 5 563 руб. 96 коп, неустойку в сумме 37 094 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 %. Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 года от представителя истца Иванченко С.Н. по доверенности Кошелева А.В. поступило заявление о применении мер предварительной защиты по обеспечению указанного иска Иванченко С.Н., в котором заявитель просил наложить запрет ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять государственную регистрацию по ликвидации, прекращению, исключению сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волгаспецконсалтинг» с момента вынесения определения до 1 года после вступления решения суда в законную силу и обратить исполнение данного определения к немедленному исполнению. В обоснование заявления указав, что ответчик являлся управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, действующим на основании лицензии № 034000633 от 21 марта 2024 года в период с 8 августа 2024 года по 8 августа 2025 года. Действие лицензии прекращено с 25 октября 2024 года. Дом исключен из реестра лицензий Госжилнадзором 5 декабря 2024 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик в настоящий момент находится в стадии ликвидации. Какие-либо исполнительные производства отсутствуют. В арбитражном суде производство по банкротству не возбуждалось. На сайте «Федресурс» нотариус <span class="FIO8">Д.</span> опубликовала информацию о принятом ответчиком решении о ликвидации юридического лица 24 декабря 2024 года.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 мая 2025 года, в удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Кошелева А.В. о применении мер предварительной защиты по обеспечению иска Иванченко С.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Иванченко С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных, полагая, что у суда имелись основания для принятия по делу заявленных им обеспечительных мер.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении заявления Иванченко С.Н. о принятии обеспечительных мер по делу, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доводы истца носят предположительный характер.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеприведенным требованиям закона обжалуемые заявителем судебные акты соответствуют. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Иванченко С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемой обеспечительной меры затруднит исполнение решения суда.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов судов, сделанных по результатам оценки доказательств по делу, по существу не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, а поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко <span class="FIO5">С.Н.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.А. Парасотченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме составлено 8 августа 2025 года.</p></span>