Дело № 8Г-17389/2025 [88-18878/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-18878/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-434/2023 УИД 91RS0024-01-2022-003154-87 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                                                         31 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Валиулина Р.Р., судей Грымзиной Е.В., Богатых О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Ялты Республики Крым к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольные строения. по иску Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым к ФИО1 о запрете проведения строительных работ по возведению объекта капитального строительства. по кассационной жалобе администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия установила: Администрация г. Ялты Республики Крым 01 июня 2022 года обратилась в суд с иском, просив возложить на ФИО1 обязанность снести пятиэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленные для добровольного исполнения сроки, предоставить администрации г. Ялты Республики Крым право самостоятельно снести пятиэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Ттребования истец обосновывал тем, что по результатам проведённой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведены строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства (здания). Данные работы проведены в отсутствие предусмотренных законом разрешений и привели к нарушению предельных максимальных параметров количества этажей (возведено пять надземных этажей, в то время как вид разрешённого использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» допускает возведение не более трёх), а также несоответствию фактических технико-экономических показателей сведениям, указанным в ЕГРН. Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обратилось в суд с иском, просив запретить проведение строительных работ по возведению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до устранения нарушений застройщиком ФИО1; взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по делу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения. Определением суда от 25 августа 2022 года гражданские дела № 2-2734/2022 и № 2-2945/2022 объединены в одно производство. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2025 года, в удовлетворении исков администрации г. Ялты Республики Крым и Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым отказано. В кассационной жалобе администрация города Ялта Республики Крым просит отменить решения судов нижестоящих инстанций, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при реконструкции объекта капитального строительства ФИО1 допущены нарушения предельных параметров разрешенного строительства, выразившиеся в превышении максимального количества этажей. Суды не учли наличие нарушения разрешенного использования земельного участка. Отмечает отсутствие разрешительных документов при возведении строения на спорном земельном участке. Обращает внимание, что строение частично расположено за границами спорного земельного участка. Кассатор указывает на несоблюдение минимально установленных отступов от границ земельного участка и минимального противопожарного разрыва между исследуемым жилым домом и строением, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности. В суд поступили возражения на кассационную жалобу от ФИО1, доводы которых сводятся к просьбе об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 351+1-1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, который в 2015-м году окончен строительством, а в 2016-м году введен в эксплуатацию. Право собственности на указанный жилом дом с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 В период с 04 мая 2022 года по 06 мая 2022 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении ФИО1 Объект наблюдения - жилой дом площадью 202,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> По результатам произведенных вышеуказанных мероприятий установлено, что на указанном земельном участке ФИО1, при реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №, допущены нарушения предельных параметров, выраженные в превышении максимального количества этажей (возведено пять надземных этажей, в то время как вид разрешённого использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» допускает возведение не более трёх), а также несоответствие фактических технико-экономических показателей сведениям, указанным в ЕГРН. С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 17 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита». Согласно заключению эксперта №529 от 09 марта 2023 года, жилой дом площадью 202,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует виду разрешенного использования и категории земельного участка, на котором расположен, в т.ч. на время его возведения в 2015-м году. Указанный жилой дом частично не соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам: строение частично расположено за границами с кадастровым номером № (площадь наложения основной части строению на территорию, в границах которой отсутствуют земельные участки, сформированные в соответствии с требованиями действующего законодательства, составляет 4,00 кв.м; площадь наложения нависающих конструкций балконов строения на территорию, входящую в состав земельного участка, переданного в аренду ФИО6 в соответствии с Договором аренды земельного участка в 2008-м году, составляет 8,60 кв.м); не соблюдены минимально установленные отступы от границ земельного участка (в т.ч. проезда); не соблюден минимальный противопожарный разрыв между исследуемым жилым домом и строением, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №; высота строения превышает максимально допустимую высоту индивидуальных жилых домов. Строение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения основной части на территорию, в границах которой отсутствуют земельные участки, сформированные в соответствии с требованиями действующего законодательства, составляет 4,00 кв.м; площадь наложения нависающих конструкций балконов строения на территорию, входящую в состав земельного участка, переданного в аренду ФИО6 в соответствии с Договором аренды земельного участка в 2008-м году, составляет 8,60 кв.м); не соблюдены минимально установленные отступы от границ земельного участка; не соблюден минимальный противопожарный разрыв между исследуемым жилым домом и строением, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №. Устранить вышеуказанные нарушения возможно путем: перераспределения земель муниципальной формы собственности и земельного участка с кадастровым номером №; перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № проведения расчета пожарных рисков в отношении исследуемого объекта; демонтажа некапитального навеса на эксплуатируемой крыше жилого дома; направления в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и строения заявления с просьбой выдать разрешение на отклонение от предельных параметров в части отступов от проезда общего пользования и границ смежного земельного участка. Объект не соответствует противопожарным нормам, действовавшим на момент начала строительства данного объекта, а также на момент проведения данного исследования, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Дом соответствует параметрам, указанным в декларации о готовности. Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска администрацией установленного законом срока исковой давности, отсутствия доказательств возведения ФИО1 самовольной постройки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2023 года назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО». Согласно экспертному заключению №14.11.23 от 16 января 2024 года, жилой дом площадью 202,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возведён в соответствии с нормативными документами и законодательной базой Российской Федерации, в связи с чем, техническая необходимость в указании способов устранения несоответствий отсутствует. В целях устранения противоречий в экспертных заключениях №529 от 09 марта 2023 года и №14.11.23 от 16 января 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Экспертным заключением №1274/3-2-24, №1275/3-2-24 от 14 февраля 2025 года установлено, что исследуемый объект - жилой дом площадью 202,30 кв.м с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта исследования, ПЗЗ утверждены не были. Жилой дом соответствует виду разрешённого использования земельного участка, полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 В указанной связи с уд апелляционной инстанции, дополнительно допросив судебного эксперта ФИО7, согласился с законностью решения суда первой инстанции, не усмотрев наличия достаточных оснований для выводов о возведении ответчиком пятиэтажного строения, а также наличии иных нарушений, послуживших основанием для обращения с исками в суд. Кассационный суд оснований не согласиться с законностью судебных актов судов нижестоящих инстанций не усматривает. Согласно пункту 1, абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из взаимосвязанных положений приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», следует, что для правильного разрешения спора следует установить следующие юридически значимые обстоятельства: допущены ли при возведении спорного объекта недвижимого имущества существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создаёт ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан; возведено ли спорное строение на отведённом для этих целей земельном участке; получены ли при его возведении необходимых в силу закона согласования (разрешения). В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закреплённые в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №-0, от 24 марта 2015 года №-0, от 27 сентября 2016 года №-0, от 28 марта 2017 года №-0 и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Доводы кассационной жалобы о том, что при реконструкции объекта капитального строительства ФИО1 допущены нарушения предельных параметров строительства, выразившиеся в превышении максимального количества этажей направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и опровергаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Доводы о несоблюдении ответчиком вида разрешенного использования земельного участка также своего подтверждения допустимыми доказательствами не находят, поскольку судами установлено, что строение, возведенного на земельном участке ответчика, является жилым домом, что соответствует виду разрешенного использования участка с кадастровым номером № Доводы жалобы об отсутствии разрешительных документов при возведении строения на спорном земельном участке опровергаются материалами гражданского дела. Так, 2013 году ФИО1 разработан Рабочий проект № 09-11-13-ПЗ-ГП-АР «Строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>», согласно которого этажность строящегося здания составляет 3 этажа + эксплуатируемая кровля, условная высота здания – 15 м., степень огнестойкости здания II. 29.11.2013 года ФИО1 выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка под строительство жилого дома 30.09.2015 года в Службе государственного строительного надзора зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ заказчика ФИО1. 26.02.2016 года Службой государственного строительного надзора зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации, согласно которой объект строительства расположен по адресу: <адрес> лит.А. Дата окончания его строительства указана 21.12.2015 года, срок принятия объекта в эксплуатацию – февраль 2016 года. Общая площадь застройки 202,3 кв.м., количество этажей - 3 этажа Доводы кассатора о том, что строение частично расположено за границами спорного земельного участка, при этом при его возведении не были соблюдены отступы от границ земельного участка опровергается выводами судебной экспертизы № 1275/3-2-24 Указание на несоблюдение минимального противопожарного разрыва между исследуемым жилым домом и строением, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № оценивается судебной коллегией критически. Так, ФИО1 во исполнение требований пожарной безопасности разработан План тушения пожара жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому частичное отсутствие проездов вокруг здания не препятствует выполнению задачи по спасению людей и тушению пожара. Возможность спасения людей и проведения действий по тушению пожара с данным решением по ситуационному плану организации земельного участка подтверждается планом тушения пожара, разработанного в установленном порядке, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты подтверждена в соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130.2013. Данный План тушения пожара утверждён и.о. начальника 2 АСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы ФИО8 в 2023 году. Ответчиком в материалы дела предоставлен также отчёт по оценке пожарного риска №07/04/2023-РПР в отношении трёхэтажного жилого здания по адресу: <адрес>. Согласно выводам предоставленного отсчёта, в результате определения расчётных величин индивидуального пожарного риска установлено, что спорный объект недвижимого имущества имеет такое объёмно¬планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удалённой от выхода из здания точке. Расчётом пожарного риска определено, что угроза жизни и здоровью граждан в исследуемом здании в результате опасных факторов пожара отсутствует. Доводы кассатора о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, с учетом положений ст. 208 ГК РФ заслуживают внимания, однако пропуск срока исковой давности являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований. При этом, обжалуемое апелляционное определение выводов о пропуске истцами срока исковой давности не содержит. В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию кассатора с принятыми судебными актами и переоценке установленных ими по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа. В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы кассационным судом не усматривается. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий                                Р.Р. Валиулин Судьи                                                                               Е.В. Грымзина                                                                                                       О.П. Богатых     определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 91RS0024-01-2022-003154-87

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Валиулин Р. Р.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация города Ялта Республики Крым

ИНН: 9103012029

ОГРН: 1149102101609

КПП: 910301001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

ИНН: 9102266863

ОГРН: 1209100011383

КПП: 910201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Панков Олег Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Панкова Елена Михайловна

Судебные заседания

31.07.2025 15:40

Судебное заседание

Место: 207-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

03.07.2025

Заявитель: Администрация города Ялта Республики Крым

Процессуальный статус: ИСТЕЦ