Дело № 8Г-17287/2025 [88-18994/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 2-661/2023 88-18994/2025                                                                 УИД61RS0012-01-2023-000184-20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Краснодар                                                             31 июля 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Комбаровой И.В.,     судей Жогина О.В., Мельникова В.А.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамояна Сурика Худоевича к Котовой Марии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     по кассационной жалобе Котовой Марии Николаевне на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия установила: Тамоян С.Х. (по тексту – истец) обратился в суд иском к Котовой (Шаповаловой) М.Н. (по тексту – ответчик), и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 135 904 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 64 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рубля с учетом комиссии Банка в размере 1 620 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей. Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты>, под управлением Котовой М.Н. и <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> под управлением Тамояна С.Х., транспортному средству истца были причинены механические повреждения по вине водителя Котовой М.Н. Тамоян С.Х. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая признала указанное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 307 100 рублей. Истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6 для оценки действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению N 294/22 от 17 ноября 2022 года, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляют 569 400 рублей, с учетом износа - 489 100 рублей, величина УТС - 69 082 рублей. Поскольку страховая выплата не покрывает полностью ущерб, по мнению истца, разница подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2023 года исковые требования Тамояна С.Х. удовлетворены: с Котовой М.Н. в пользу Тамояна С.Х. взыскан материальный ущерб в размере 135 904 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 64 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, комиссия банка в размере 1 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей 08 коп., а всего 205 690 рублей 72 коп.; с Котовой М.Н. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы денежные средства за проведенную экспертизу в размере 44 057 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года вышеуказанный судебный акт от 8 декабря 2023 года отменен, по делу постановлено новое решение: с Котовой (Шаповаловой) М.Н. в пользу Тамояна С.Х. взысканы: материальный ущерб в размере 58 470 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 64 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 220 рублей, комиссия банка в размере 696 рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 583 рублей 59 коп.; в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы денежные средства за проведенную судебную экспертизу с Шаповаловой М.Н. в размере 12 556, рублей 25 коп., с Тамояна С.Х. в размере 31 500 рублей 75 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо определить надлежащий круг лиц участвующих в деле, в связи с чем, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. Кроме этого, в данном случае размер возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащий возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия должен исчисляться, исходя из расчета: 443 004 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 384 534 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что составляет 58 470 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, должна определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа транспортного средства на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, определенного на основании Единой методики (в данном случае - Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО "Ингосстрах". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2025 года вышеуказанный судебный акт от 8 декабря 2023 года отменен, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тамояна С.Х., удовлетворены частично. С Котовой М.Н. в пользу Тамояна С.Х. взыскана сумма материального ущерба в размере 135 904 рублей, утрата товарной стоимости в размере 69 082 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 64 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, комиссия банка в размере 1 620 рублей, государственная пошлина в размере 4 788 рублей, а всего 275 642 рублей 64 коп. С Котовой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 44 057 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭкспертЮг" взысканы денежные средства за дополнительную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу в размере 45 000 рублей, а в доход местного бюджета довзыскана сумма государственной пошлины в размере 2 362 рубля. В кассационной жалобе Котовой М.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом не дана оценка обстоятельствам дела, характеру правоотношений потерпевшего и страховой компании, и объёму обязательств страховщика перед потерпевшим. Истец избрал способ защиты нарушенного права в виде заключения соглашения о выплате, согласно которому размер страхового возмещения составил 307 000 рублей включает в себя: стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего. Данным соглашением истец согласился с размером полного восстановления транспортного средства в указанном размере. Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО никем не оспорено и не признано недействительным. Полагает, что в данном случае право выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу, при обращении в страховую компанию в рамках заключенного договора ОСАГО истец утратил право на предъявление требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, судом к участию в деле не была привлечена служба финансового уполномоченного, решения финансового уполномоченного в материалах дела не имеется. Судебный акт в части распределения судебных расходов не обжалуется в кассационном порядке. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы по настоящему делу не установлено. Письменных возражений по существу кассационной жалобы не поступило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 ноября 2022 года с участием транспортных средств: <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты>, под управлением Котовой М.Н. и <данные изъяты>. знак <данные изъяты>, под управлением Тамояна С.Х., по вине водителя Котовой М.Н. транспортному средству <данные изъяты>, pег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность виновника происшествия Котовой (Шаповаловой) М.Н. не была застрахована в рамках обязательного страхования. Гражданская ответственность Тамояна С.Х. на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. На основании обращения истца о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 307 100 рублей. Для установления действительного размера ущерба, истец обратился к независимому специалисту, которым дано заключение № от 17 ноября 2022 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляют 569 400 рублей, с учетом износа - 489 100 рублей, величина УТС - 69 082 рублей (том 1 л.д. 50-93). Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответа не поступило. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу было проведено две судебные экспертизы. Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № от 3 августа 2022 года общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных экспертиз по Южному округу" следует, что механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2022 года и находятся в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 ноября 2022 года составляет: без учета износа - 298 765 рублей, с учетом износа - 249 885 рублей. Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы N № от 20 ноября 2023 года общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты> округлённо составляет: с учётом износа - 384 534 рублей, без учета износа - 443 004 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы N Ц149-02- 09/2023РО от 20 ноября 2023 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и реальным ущербом, причиненным транспортному средству, в размере 135 904 рубля из расчета: 443 0004 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 307100 (сумма выплаченного страхового возмещения). Суд первой инстанции также распределил судебные расходы. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначил дополнительную судебную автотехническую и авто-товароведческую экспертизу, по результатам которой получено заключение № от 9 января 2025 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭкспертЮг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П " на дату дорожно-транспортного происшествия от 4 ноября 2022 года без учета износа составляет 252 700 рублей, с учетом износа - 205 400 рублей. Указанное заключение судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного (нового) доказательства. Отменяя решение суда по процессуальным основаниям, и принимая по результату рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, установив юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, приняв во внимание заключение N № от 9 января 2025 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭкспертЮг", а также заключение ИП ФИО6 N № от 17 ноября 2022 года, чьи выводы положены в основу принятого судебного акта, установив, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П с учетом износа составляет 205 400 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и реальным ущербом, причиненным автомобилю, в размере 135 904 рубля из расчета: 443 0004 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 307100 (сумма выплаченного страхового возмещения), а также утраты товарной стоимости в размере 69 082 рублей. Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено. Из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей причитающегося страхового возмещения, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Исходя из возникших между страхователем и страховщиком правоотношений, а также с учетом размера убытка, потерпевший (выгодоприобретатель) вправе заявлять требования о взыскании с виновного лица суммы ущерба за минусом причитающейся ему страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, и данный факт не оспорен, учитывая, что истцу выплата страхового возмещения была произведена по соглашению в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. Вместе с тем, с учетом среднерыночных цен стоимость ремонта без учета износа превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчика, как непосредственного причинителя вреда разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (исчисленной по выводам судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что соглашение, заключенное между истцом и страховщиком, нарушает его права, не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. Так, в оценке положений Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения страховщиком права страхователя на выбор формы выплаты страхового возмещения (путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо в виде выплаты в денежном выражении) из представленных материалов не усматривается. Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснений, заключенное потерпевшим со страховщиком соглашение не может ущемлять права причинителя вреда и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Следует отметить, что признаков какого-либо злоупотребления сторонами соглашения своими правами не имеется, поскольку возможность такого правового поведения прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, при этом согласие на заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим иных лиц, в том числе, причинителя ущерба или законного владельца источника повышенной опасности, не требуется. Сведений о том, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу по соглашению, существенно занижен, материалы дела не содержат. Исходя из расчетов, содержащихся в заключении дополнительной судебной экспертизы, страховщиком выплачены денежные средства в большем объеме, чем определено экспертом в соответствии Единой методикой расчета, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П " на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом износа. Заявителем кассационной жалобы не учтено, что стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба. Доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено. В указанной связи доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что размер причиненного истцу ущерба полностью подлежит возмещению страховщиком, поскольку находится в пределах его лимита ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании и толковании законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не могут быть основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку судом не принято решений, ограничивающих права финансового уполномоченного или возлагающих на данное лицо какие-либо обязанности, а сама по себе заинтересованность в рассмотрении дела, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, не образует. Следует отметить, что ответчиком не представлено сведений о наличии права действовать от имени финансового уполномоченного. Самим финансовым уполномоченным вышеуказанный судебный акт не оспаривается. Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка. Изложение заявителем кассационной жалобы своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права. В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного постановления. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Марии Николаевне - без удовлетворения. Председательствующий                                                           И.В. Комбарова Судьи                                                  О.В. Жогин                                                В.А. Мельников     Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 61RS0012-01-2023-000184-20

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Комбарова И. В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Котова (Шаповалова) Мария Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лыкова Татьяна Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тамоян Сурик Худоевич

Судебные заседания

31.07.2025 10:25

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

02.07.2025

Заявитель: Котова М. Н.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК