Дело № 8Г-17252/2025 [88-18705/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ              дело № 88-18705/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-48/2024 УИД № 01RS0004-01-2023-005947-78 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                    2 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А., судей Мотиной И.И., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея по доверенности Овсиенко Олеси Анатольевны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-48/2024 по иску Попова Анатолия Николаевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея и ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея» об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя Попова А.Н. по доверенности Бабкина С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея» по доверенности Коломиец О.П., не возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея по доверенности Овсиенко О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Попов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея и ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея» об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июня 2024 года, которым постановлено: исковые требования Попова Анатолия Николаевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея и ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея» об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея» от 05 октября ФИО9 года, в части установления формулировки причин заболеваний, установленных Попову Анатолию Николаевичу. Обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Медико-санитарная, часть МВД России по Республике Адыгея» установить Попову Анатолию Николаевичу формулировку причин заболеваний «Военная травма». В удовлетворении требований Попова Анатолия Николаевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 августа 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 июня 2024 года в части удовлетворения исковых требований Попова А.Н. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 июня 2024 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июня 2024 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея» и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея - без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование доводов указывает, что экспертиза в ООО «Южный экспертный центр» проведена без вызова самого обследуемого гражданина и без указание содержания и результатов исследований, потому что они не проводились, в заключении имеются ошибки в специальности врачей, неверно указаны периоды участия истца в СВО. Кроме того, эксперты ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Росгвардии» также ознакомлены со статьей 307 УК РФ, а данное медицинское учреждение является государственным и не является для ВВК МСЧ вышестоящей ВВК, вопреки утверждению суда. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Попова А.Н. по доверенности Бабкин С.В. возражал против доводов кассационной жалобы, представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея» по доверенности Коломиец О.П. не возражала против доводов кассационной жалобы, представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея по доверенности Овсиенко О.А. поддержала доводы кассационной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.     Как следует из материалов дела, Попов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в МВД России с 28 апреля 2003 года, звание майор полиции, должность начальник медицинской части, место службы Специальный отряд быстрого реагирования «Оштен» Управления Росгвардии по Республике Адыгея.     Приказом от 18 января 2023 года истец уволен в отставку.     Как следует из приказа № ДД.ММ.ГГГГ с/ч от ДД.ММ.ГГГГ года Попов А.Н. убыл в служебную командировку войск (сил) <адрес> на основании боевого распоряжения командующего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения задач в <адрес> в составе <данные изъяты> «<адрес>» (выписка из приказа).     Согласно выписке из приказа № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. полагается прибывшим из служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ.     Заключением военно-врачебной комиссии от 5 октября 2022 года № 315 ФКУЗ «МСЧ МВД России по РА» по направлению на медицинское освидетельствование от 25 июля 2022 года № 4 Попову А.Н. установлен диагноз «Не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации».     В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов истца о признании вышеуказанного Заключения военно-врачебной комиссии от 5 октября 2022 года № 315 ФКУЗ «МСЧ МВД России по РА», судом по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ФГКУЗ «Центр, военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии МВД России».     Согласно заключению ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии МВД России» от 10 ноября 2023 года в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья...» определение причинной связи травм, заболеваний при исполнении служебных обязанностей не входит в компетенцию ВВК, в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих обращение истца за медицинской помощью в период проведения СВО, нет возможности судить о возникновении заболеваний в период участия в СВО, справочно указав, что <данные изъяты> является хроническим, длительно протекающим заболеванием, в среднем этот диагноз устанавливается на 8 году болезни, пик приходится на возрастной интервал 25-23 лет, а возрасте старше 50 заболевают 5-7 процентов, ревматолог республиканской больницы (выписной эпикриз 9430) со слов истца указывает, что боли в спине беспокоят его с 1987 года, по данным МРТ от 4 июня 2022 года «определяется частичный анкилоз крестцово-подвздошных суставов, в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих обращение истца в период СВО за медицинской помощью нет возможности судить о прогрессировании его заболеваний, ВВК устанавливает причинную связь в формулировке «заболевание получено в период прохождения военной службы», в случаях:     если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;     если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;     если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);     если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют».     Таким образом, ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Республике Адыгея вынесла заключение в формулировке «заболевание получено в период прохождения военной службы».     По ходатайству представителя истца суд назначил повторную военно-врачебную экспертизу, так судом установлено, что заключение экспертов ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Росгвардии» в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит описательной части проведенной экспертизы, в том числе она проведена без вызова самого обследуемого гражданина и без указания содержания и результатов исследований, проведение которой поручено ООО «Южный экспертный центр», которое имеет право на проведение военно-врачебной экспертизы.     Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» от 6 марта 2024 года обстоятельства получения увечья (травмы, ранения, контузии) относятся по результатам расследования (служебной проверки) и отражаются в справке о травме.     В предоставленных судом на экспертизу материалах дела не содержится сведений о расследовании (служебной проверке) и оформлении «Справки о травме» по фактам получения Поповым А.Н. в период прохождения военной службы (службы) травм: 2 июня 2015 года - разрыв подкожного разгибателя пятого пальца правой кисти, 19 апреля 2016 года - повреждение связок левого коленного сустава, по поводу диагностированного у Попова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в связи с чем, не представляется возможным ответить на вопрос суда о наличии связи указанных травм с исполнением Поповым А.Н. служебных обязанностей получены ли указанные травмы Поповым А.Н. при исполнении служебных обязанностей или получены при других обстоятельствах). Травмы, полученные Поповым А.Н., получены в период прохождения военной службы (службы).     Имеющиеся у Попова А.Н. заболевания не входят в перечень заболеваний, по которым проводится расследование (служебная проверка) для уточнения обстоятельств получения заболевания, и оформляется «Справка о травме» (Положение о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (пункт 96), Приказ от 19 апреля 2017 года № 118 (пункт 4).     Попов А.Н. принимал участие в специальной военной операции без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени: ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем заболевания «<данные изъяты>», развившиеся у Попова А.Н. в указанный период, связаны с исполнением им служебных обязанностей.     В период выполнения задач специальной военной операции у Попова А.Н. возникли следующие заболевания: <данные изъяты>.     До убытия в служебную командировку в зону проведения специальной военной операции в феврале 2022 года у Попова А.Н. имелось заболевание органа зрения: <данные изъяты>.     Причинная связь травм, заболеваний Попова Анатолия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <данные изъяты>.     <данные изъяты> - в соответствии с пунктом 94 «б» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № - Заболевание получено в период военной службы.     Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса - Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимая во внимание заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» № 620 от 6 марта 2024 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Признал незаконным и отменил заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея» от 5 октября 2022 года № 315, в части установления формулировки причин заболеваний установленных Попову А.Н. Суд обязал военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея» установить Попову А.Н. формулировку причин заболеваний: «Военная травма».     Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.     Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.     а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов;     б) исполнения должностных обязанностей;     в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;     г) участия в учениях или походах кораблей;     д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);     е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;     ж) нахождения в служебной командировке;     з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;     и) следования к месту военной службы и обратно;     к) прохождения военных сборов;     л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;     м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;     н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;     о) оказания помощи органам внутренних дел по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;     п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;     р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.     Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).     Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).     Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), на которые возлагается:     а) проведение медицинского освидетельствования, в том числе военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции;     г) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу);     д) определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения е военной службы (приравненной службы) - подпункт «а, г, д» пункта 3 Положения.     В силу пункта 91 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.     Как указано в пункте 92 названного Положения военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если:     а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья;     б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;     в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.     Согласно пункту 93 Положения характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.     В частности, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:     а) «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);     б) «заболевание получено в период военной службы», если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют (пункт 94 Положения).     Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае получения увечья военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья.     В справке указываются обстоятельства получения увечья. Порядок- выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации).     Как следует из пункта 97 Положения, при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу) и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.     Согласно пункту 98 Положения причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), определяется военно-врачебной комиссией на основании обращения граждан (их законных представителей), органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов муниципальных образований), органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры.     Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции, признав надлежащим доказательством заключение экспертов ООО «Южный экспертный центр» от 6 марта 2024 года, поставил под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы выполненной ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Росгвардии», так как в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она не содержит описательной части проведенной экспертизы, в том числе она проведена без вызова самого обследуемого гражданина и без указания содержания и результатов исследований, и признала обоснованными возражения истца, учитывая обстоятельства установленные судом из материалов дела. При этом суд в качестве допустимого доказательства принял заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Южный экспертный центр», поскольку заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение принято судом в основу решения.     С учетом требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 41 постановления от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из которых указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судом апелляционной инстанции, в целях устранения противоречивых выводов двух судебных военно-врачебных экспертиз, допрошен в судебном заседании ООО «Южный экспертный центр» Гергоков Б.У.     Опрошенный в судебном заседании 17 апреля 2025 года врач - организатор здравоохранения и общественного здоровья Гергоков Б.У. указал, что существуют такие повреждения здоровья, которые делятся по группам. Например, под увечьями подразумевается травма, ранения, контузия. Кроме того, имеется отдельная категория - заболевания. По первой категории (травма, ранения, увечья) предусмотрено проведение служебных проверок, по итогам которого руководителем соответствующего органа выдается справка об обстоятельствах получения сотрудником травм. Если по травме не провести расследование, то становится проблематичным определить причинную связь получения травмы с исполнением обязанностей военной службы. Отметил, что если сотрудник получил травму в период прохождения военной службы, при этом если он ее не получил при условиях, которые определяются законом, как исполнение обязанностей военной службы, то указанное не будет считаться военной травмой. Между тем, заболевания - это совершенно другое. Военной травмой заболевание считается только при случаях: если сотрудник, заболевание получил на войне, или же это заболевание имелось ранее, но не проявляло себя так сильно, в то время как при участии в войне оно обострилось. Третье условие, если после войны человеку ставят какое-либо хроническое заболевание и по характеру течения заболевание, начало можно отнести к участию на войне, указанное также будет являться военной травмой. Эксперт подтвердил, что у Попова А.Н. имеются формулировки некоторых травм, застарелые повреждения менисков и т.д. Однако по ним, служебных расследований не проводилась, поэтому причинная связь указанных последствий будет заболевание, полученное в период военной службы, однако не военная травма. Указанное предусмотрено Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.     Также эксперт пояснил, что по травмам у Попова А.Н. военной травмы нет. При этом по заболеваниям отметил, что для того, чтобы заболевание военно-врачебная комиссия вынесла в формулировке «военная травма» необходимо три условия (пункт 94 Положений о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства № 565 от 2013 года) первое условие – если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, второе условие - если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, третье условие - если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).     В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заболевания «<данные изъяты>», развились у Попова А.Н. в период участия истца в СВО с 6 февраля 2022 года по 21 апреля 2022 года, то есть при исполнении обязанностей военной службы, а значит травма, полученная им, является военной.     Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.     Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.     В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.     В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.     В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.     Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.     Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.     Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда кассационной инстанции от 14 января 2025 года суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в целях устранения противоречий в двух экспертных заключениях судебных военно-врачебных экспертиз допросил эксперта ООО «Южный экспертный центр» - Гергокова Б.У.     Однако данным допросом эксперта Гергокова Б.У. противоречия в экспертных заключениях ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии МВД России» и ООО «Южный экспертный центр» не были устранены.     Кроме того, в доводах апелляционной жалобы представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея указывал на противоречия в экспертных заключениях, и в судебном заседании 27 марта 2025 года ходатайствовал о назначении повторной комиссионной экспертизы (т. 2 л.д. 101).     Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.     Соответственно, судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права сделаны преждевременные выводы о наличии оснований для признания незаконным и отмены заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея» от 5 октября 2022 года в части установления формулировки причин заболеваний, установленных Попову А.Н..     В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2025 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий                    М.А. Донскова Судьи                                 И.И. Мотина                                     А.М. Яковлев Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 01RS0004-01-2023-005947-78

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Яковлев А. М.

Категория дела: Дела, связанные с социальными спорами → О предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении → военнослужащим

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бабкин Сергей Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Военно-врачебная комиссия ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД по Республике Адыгея"

ИНН: 0105077610

ОГРН: 1160105053074

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Попов Анатолий Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (Адыгее)

ИНН: 0105077610

ОГРН: 1160105053074

Судебные заседания

02.09.2025 11:35

Судебное заседание

Место: 203-3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

02.07.2025

Заявитель: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (Адыгее)

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК