Дело № 8Г-17230/2025 [88-21792/2025]

Суть дела

<title></title>         ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УИД 34RS0012-01-2023-002560-66 Дело № 88-21792/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-1254/2024         ОПРЕДЕЛЕНИЕ         город Краснодар                                         4 сентября 2025 года         Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе         председательствующего Щетининой Е.В.,         судей Капитанюк О.В., Пастушенко С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Терещенко Светлане Владимировне, Терещенко Владиславу Валерьевичу о демонтаже (сносе) объектов самовольного строительства, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Терещенко Светланы Владимировны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по доверенности Скачковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия     установила: истец - ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратился в суд с иском к Терещенко С.В. о демонтаже (сносе) объектов самовольного строительства, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчиком возведены строения: металлический вагончик (бытовка) на сваях с деревянным навесом; навес; металлическое нежилое строение (сарай), металлическое нежилое строение (душ), каменное нежилое строение (туалет), ограждение (забор), возведены с нарушением зоны минимального расстояния газопровода высокого давления «Лог-Конный 2-я нитка». Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что размещение принадлежащих ответчику объектов с нарушением зоны минимально допустимых расстояний до газопровода не только препятствуют в осуществлении истцом работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объекта системы газоснабжения, но и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил суд возложить на Терещенко С.В. обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний газопровода Лог-Конный 2 нитка (участок газопровод-отвод к ГРС-2 р.п. Городище) путем демонтажа (сноса) вышеуказанных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Терещенко С.В. привлечен в качестве соответчика Терещенко В.В. - супруг Терещенко С.В. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Терещенко С.В., Терещенко В.В. о демонтаже (сносе) объектов самовольного строительства, взыскании судебных расходов удовлетворено. На Терещенко С.В., Терещенко В.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж строений (металлический вагончик (бытовка) на сваях с деревянным навесом; навес; металлическое нежилое строение (сарай), металлическое нежилое строение (душ), каменное нежилое строение (туалет), ограждение (забор), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> С Терещенко С.В., Терещенко В.В. в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей. Определением от 22 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущих собственников спорного земельного участка Гаврилина Д.И., Гаврилина В.И., Гаврилина А.И., Гаврилину О.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2025 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Терещенко С.В., Терещенко В.В. о демонтаже (сносе) объектов самовольного строительства, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. На Терещенко С.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний газопровода Лог-Конный 2 нитка (участок газопровод-отвод к ГРС-2 р.п. Городище) путем демонтажа строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно: (металлический вагончик (бытовка) на сваях с деревянным навесом, навес, металлическое нежилое строение (сарай), металлическое нежилое строение (душ), каменное нежилое строение (туалет), ограждение (забор). С Терещенко С.В. в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей. В кассационной жалобе Терещенко С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом принято решение без учета разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о сносе самовольной постройке». Ссылается на отсутствие сведений о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ей земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода. Не соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами. В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по доверенности Самохин А.В. просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко С.В. - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы. При рассмотрении доводов кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2025 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Терещенко С.В., Терещенко В.В. о демонтаже (сносе) объектов самовольного строительства, взыскании судебных расходов удовлетворен частично, в связи с чем, решение суда первой инстанции предметом проверки кассационного суда не является. В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2010 года между Терещенко В.В. и Терещенко С.В. заключен брак. ПАО «Газпром» является собственником газопровода высокого давления Лог-Конный (вторая нитка) с условным диаметром ДУ 700 мм и максимальным разрешенным рабочим давлением 5,4 МПа, проходящего по территории Городищенского городского поселения Волгоградской области. ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в соответствии с договором аренды №26/24, заключенным с ПАО «Газпром» 29 ноября 2023 года, временно владеет указанным объектом газопровода и обеспечивает его безаварийную эксплуатацию. Право собственности ПАО «Газпром» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от 5 апреля 2007 года. Терещенко С.В. с 30 ноября 2012 года является собственником земельного участка, площадью 925 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2012 года, заключенного между Терещенко С.В., с одной стороны, и Гаврилиной О.Г., Гаврилиным В.И., Гаврилиным Д.И., Гаврилиным А.И., с другой стороны. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома. Сведения о расположенных в пределах данного земельного участка объектах недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 21 мая 2015 года администрацией Городищенского городского поселения Терещенко С.В. выдано разрешение №RU34503101-570 на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 29 ноября 2016 года ООО «Газпром трансгаз Волгоград» составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Терещенко С.В. В результате обследования установлено, что расстояние от оси магистрального газопровода до забора, размещенного по периметру участка, составляет 159,6 м. Письмом от 28 декабря 2016 года №024/9739 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» сообщило администрации о нарушении минимальных расстояний от возведенных строений до оси газопровода, просило отменить выданное Терещенко С.В. разрешение на строительство от 21 мая 2015 года №RU34503101-570. Разрешение №RU 34503101-570 от 21 мая 2015 года на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, выданное администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Терещенко С.В., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2336/2017 от 21 апреля 2017 года признано недействительным по тем основаниям, что оспариваемое разрешение на строительство индивидуального жилого дома вблизи газопровода создает угрозу жизни и здоровью граждан, является незаконным, несоответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нарушает права и законные интересы ООО «Газпром трансгаз Волгоград». На земельном участке с кадастровым номером № возведены строения: металлический вагончик (бытовка) на сваях с деревянным навесом; навес; металлическое нежилое строение (сарай), металлическое нежилое строение (душ), каменное нежилое строение (туалет), ограждение (забор). Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» спорные объекты (металлический вагончик с деревянным навесом, душ, туалет, ограждение), расположенные на вышеуказанном земельном участке, являются некапитальными строениями. Согласно справке от 2 ноября 2012 №1129, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 октября 2012 года объекты капитального строительства отсутствуют. Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 4, 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исходил из того, что газопровод Лог-Конный является подземным магистральным газопроводом, диаметром от 700 до 1000 мм, с давлением газа в трубе 5,4 МПа, в связи с чем, на него распространяются требования СНиП 2.05.06.85*, тогда как возведенные ответчиком строения расположены от оси данного газопровода менее чем 200 м, что свидетельствует об их расположении в зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода. Судом отмечено, что спорный магистральный газопровод нанесен на публичную карту Городищенского муниципального района Волгоградской области, факт прохождения газопровода по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области подтверждается землеустроительным делом, информация о прохождении газопровода по территории Городищенского муниципального района регулярно публикуются в средствах массовой информации. На основании изложенного, установив, что минимально безопасное расстояние расположения спорных объектов от газопровода высокого давления не соблюдено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска об их демонтаже (с учетом того, что они являются объектами некапитального строительства). При этом суд исходил из того, что спорные строения возведены в нарушение действующих норм и правил, положений законодательства о газоснабжении в Российской Федерации, в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, что нарушает права и охраняемые законом интересы организации, в законном владении которой находится газопровод высокого давления, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Отменяя решение суда первой инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также исходила из того, что основанием иска является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений, сооружений, поскольку возведенные ответчиком объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано судом апелляционной инстанции, газопровод высокого давления «Лог-Конный 2-я нитка» был запроектирован и построен на землях сельскохозяйственного назначения в 1961 году, с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент строительства газопровода. Вышеуказанный газопровод находится в собственности ПАО «Газпром», право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от 29 июня 2015 года. На основании изложенного суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что нахождение спорных объектов в охранной зоне газопровода предполагает возможность возникновения опасной, чрезвычайной ситуации, которая может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, поскольку возникновение такой опасности предполагается, с учетом того, что газопровод высокого давления относится к опасным и технически сложным производственным объектам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом нижестоящим судом обязанность по демонтажу спорных объектов возложена на титульного собственника земельного участка Терещенко С.В., в иске к Терещенко В.В. отказано. Кроме того, судом были отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального права. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, соблюдать при использовании земельных участков вышеуказанные требования. Пункт 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень ограничений прав на землю, в частности, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах. В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов. Границы охранных зон, на которых размещены эти объекты, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда о том, что при возведении строений ближе минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения нарушаются права не только владельца газопровода на его безопасную эксплуатацию, но и права неопределенного круга лиц, поскольку это может повлечь тяжкие неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте. При разрешении довода кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции принято решение без учета разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о сносе самовольной постройке», судебная коллегия учитывает следующее. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № возведены строения: металлический вагончик (бытовка) на сваях с деревянным навесом; навес; металлическое нежилое строение (сарай), металлическое нежилое строение (душ), каменное нежилое строение (туалет), ограждение (забор). Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» спорные объекты (металлический вагончик с деревянным навесом, душ, туалет, ограждение) являются некапитальными строениями. Таким образом, судебная коллегия кассационного суда полагает, что приведенный довод заявителя жалобы не основан на нормах права, вследствие чего не может повлечь отмену обжалуемого решения нижестоящего суда. Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что ответчику не было известно о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ей земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. При этом судебная коллегия учитывает, что сведения о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, внесены в государственный реестр недвижимости. Разрешение №RU 34503101-570 от 21 мая 2015 года на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, выданное администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Терещенко С.В., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2336/2017 от 21 апреля 2017 года признано недействительным именно по указанным основаниям. На основании изложенного судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами нижестоящего суд о том, что Терещенко С.В. не могла не знать о существующем решении и имеющихся ограничениях в отношении земельного участка. Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие заявителя с выводами суда об относимости, допустимости доказательств поводом для кассационного вмешательства не является. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует вышеуказанным требованиям, вследствие чего отклоняет доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящим судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. В целом приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не является. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     Председательствующий     Судьи                 Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.09.2025г.

Основная информация

УИД дела: 34RS0012-01-2023-002560-66

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Щетинина Е. В.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гаврилин Алексей Игоревич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гаврилин Виктор Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гаврилин Дмитрий Игоревич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гаврилина Ольга Геннадьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Минеева Татьяна Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Газпром трансгаз Волгоград"

ИНН: 3445042160

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Терещенко Владислав Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Терещенко Светлана Владимировна

Судебные заседания

04.09.2025 14:50

Судебное заседание

Место: 202-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

02.07.2025

Заявитель: Терещенко С. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы