Дело № 8а-18772/2025 [88а-20194/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 8а-18772/2025 (88а-20194/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела суда 1-й инстанции № 2а-653/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 91RS0011-01-2025-000331-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 13 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">председательствующего Раптановой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">судей Капункина Ю.Б., Мальмановой Э.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Крым на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ОМВД России по Красногвардейскому району об установлении административного надзора в отношении Ковальчука Василия Александровича.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., прокурора Давыдова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ковальчука В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2025 года, административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Ковальчука В.А. установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде возложения обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) либо фактического нахождения 1 раз в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющимся местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов следующих суток; запрещения выезда за пределы Республики Крым без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения посещения мест реализации спиртных напитков на разлив (бары, рестораны, кафе, диско-клубы и т.д.). Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационном представлении, поступившем в суд первой инстанции 1 июля 2025 года, и дополнениях к нему прокурор, не опровергая выводов судов о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, поскольку судами нижестоящих инстанций не указано наименование муниципального образования, границы которого не разрешается покидать административному ответчику в период действия административного надзора. В этой связи просил изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части административного ограничения в виде запрета Ковальчуку В.А. выезда за установленные судом пределы территории. Помимо этого, указал на применение судами не предусмотренной законом формулировки ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом «фактического нахождения» поднадзорного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судьи кассационной инстанции от 21 июля 2025 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи, позицию прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2016 года Ковальчук В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом <span class="others1"><данные изъяты></span> Ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 тысяч рублей, без ограничения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ковальчуку В.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 июля 2018 года Ковальчуку В.А. отменено условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2016 года с назначением ему наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В период с 5 июня 2020 года по 2 декабря 2022 года Ковальчук В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, освобожден по отбытии наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 29 декабря 2022 года Ковальчук В.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым как лицо ранее судимое, формально подпадающее под административный надзор</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Гагаринскому району от 16 мая 2024 года и постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ленинскому району от 30 сентября 2024 года Ковальчук В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение 15 мая 2024 года и 21 сентября 2024 года административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ и частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом данных, характеризующих личность административного ответчика, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, общественной опасности совершенного преступления, положений статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также Закон об административном надзоре) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» пришел к выводу о необходимости установления в отношении Ковальчука В.А. административного надзора и ряда административных ограничений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для установления в отношении Ковальчука В.А. административного надзора, полагает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, среди которых запрещение ему выезда за установленные судом пределы территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории устанавливается в обязательном порядке в отношении поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 КАС РФ достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 3 статьи 62 названного Кодекса установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об имеющих значение для правильного разрешения административного дела обстоятельствах, и мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В нарушение вышеуказанного суд первой инстанции не проверил нормы материального права и доказательства, на которых основан довод администратвиного истца о необходимости установления в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрета выезда за установленные пределы территории. Соглашаясь с позицией административного истца, суд первой инстанции необходимость установления данного ограничения не мотивировал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Помимо изложенного, судом первой инстанции в отношении Ковальчука В.А. установлено административное ограничение в виде запрещения на посещение мест реализации спиртных напитков на разлив (бары, рестораны, кафе, диско-клубы и т.д.) без учета положений подпункта 7 статьи 2 Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому спиртные напитки являются видом алкогольной продукции, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 30 постановления от 16 мая 2017 года № 15, о том, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, устанавливая в отношении администратвиного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющимся местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов следующих суток, судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, согласно которым решением суда поднадзорному лицу может быть запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в определенное время суток. Формулировку «фактического нахождения» закон не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом апелляционной инстанции вышеупомянутые нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, перечисленные нарушения являются существенными, могли привести к неправильному разрешению данного дела и с учетом положений части 3 статьи 329 КАС РФ на стадии кассационного рассмотрения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal"> Судьи</p></span>