Дело № 8а-18764/2025 [88а-22550/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное дело № 2а-95/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">8а-18764/2025 (88а-22550/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 61RS0001-01-2024-003213-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Краснодар</td> <td>29 августа 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы кассационной жалобы Тронь М.Н. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Тронь М.Н. к УФНС России по Ростовской области, МИФНС России № 23 по Ростовской области об оспаривании действий,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тронь М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Ростовской области, МИФНС России № 23 по Ростовской области, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными действия административных ответчиков по оформлению и предъявлению к исполнению поручения ФНС от 22 мая 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>), возложить на административных ответчиков обязанность возвратить административному истцу денежные средства в размере 16 146,00 руб., списанные со счета административного истца в порядке исполнения указанного поручения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2025 г. административный иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тронь М.Н. 17 марта 2025 г. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с МИФНС России № 23 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., почтовых расходов в размере 197,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 г. заявление Троня М.Н. удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал солидарно с МИФНС России № 23 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области в пользу Троня М.Н. судебные расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 197,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 июня 2025 г. определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 г. изменено, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 5 000,00 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Тронь М.Н. просит апелляционное определение отменить с оставлением в силе определения районного суда и исключении из его резолютивной части указания на солидарность взыскания, определив взыскание с каждого из административных ответчиков по ? части от присужденной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 7 июля 2025 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2025 г. с административным делом принята к единоличному рассмотрению без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в рамках настоящего дела также подлежит проверке определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 г., которое было изменено обжалуемым апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 июня 2025 г. в части размера взысканных судебных расходов на представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу Троня М.Н. судебных издержек в размере, указанном заявителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора и объем фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу о необоснованно завышенном размере требований административного истца, не отвечающем требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу об изменении размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суды не вправе ограничиваться формальным установлением размера оплаченных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, 26 мая 2024 г. между Тронем М.Н. и <span class="FIO4">ФИО4</span> заключено соглашение об оказании юридических услуг по вопросу списания налоговым органом со счета административного истца денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг согласно соглашению составила 40 000,00 руб., оплачена Тронь М.Н., о чем имеется запись в акте приема-сдачи выполненной работы от 26 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что фактически <span class="FIO4">ФИО4</span> оказан следующий объем услуг - подготовлены административный иск, уточненные исковые требования, частная жалоба, возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подготовленный представителем административного истца административный иск содержит только обстоятельства дела без какого-либо правового обоснования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Многочисленное уточнение иска и дополнительные доводы, указанные в акте оказанных услуг не свидетельствуют о большом объеме проделанной работы, так как подлежали изложению изначально в административном исковом заявлении, за подготовку которого также произведена оплата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Категория данного административного дела не относится к сложной категории дел, так как для рассмотрения иска и принятия по делу решения, суду первой инстанции фактически было необходимо установить только факт вступления в законную силу судебного акта Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022 г., на основании которого производились списания со счета административного истца. Каких-либо сложных расчетов взыскиваемых сумм, представитель Троня М.Н. не производил, документы, подготовленные представителем, не являются объемными по содержанию, и для их составления не требовалось длительное время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела также следует, что в судебных заседаниях, проведенных судом в рамках настоящего административного дела, представитель административного истца участие не принимал, защиту своих прав осуществлял в судебных заседаниях административный истец Тронь М.Н. самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания расходов, связанных с составлением документов по вопросу длительности судопроизводства, суд обосновано не усмотрел, ввиду того, что составление такого рода заявлений, жалоб не относится к существу спора и не может быть возложено на административных ответчиков в рамках распределения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отправка корреспонденции не требует специальных юридических познаний и входит в объем оказываемых в рамках договора юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд с учетом характера спора и его сложности, а также фактического объема выполненной представителем административного истца работы, принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 5 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный судом размер отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части доводы поданной кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суды, распределяя судебные расходы солидарно с УФНС России по Ростовской области, МИФНС России № 23 по Ростовской области не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле административные ответчики солидарными должниками не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом деле вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2025 г. признаны незаконными действия каждого из ответчиков УФНС России по Ростовской области и МИФНС России № 23 по Ростовской области по списанию со счета административного истца денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, судебным актом не установлено, каждый из административных ответчиков должен нести судебные расходы в равных долях, в связи с чем резолютивная часть определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 г. подлежит уточнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 г. с учетом апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 июня 2025 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 июня 2025 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; уточнить резолютивную часть определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 г. заменив слово «солидарно» словами «в равных долях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О.П. Анянова</p></span>