Дело № 8а-18627/2025 [88а-20252/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                              № 88а-20252/2025 (№ 8а-18627/2025) номер дела суда 1-й инстанции 2а-3138/2024                                                                            УИД № 23RS0059-01-2021-007922-65 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                       27 августа 2025 года Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Раптановой М.А., судей Аняновой О.П., Мальмановой Э.К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Петровой Елены Николаевны к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления. Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Петрова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – Администрация) с вышеуказанным административным иском, в котором просила:      - признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности»; - считать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка площадью 631 квадратных метров на кадастровом плане территории, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного в городе Сочи по <адрес>, образованного в результате перераспределения земельного участка площадью 130 квадратных метров, из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 501 квадратный метр, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в городе Сочи по <адрес>, принадлежащего на праве общедолевой собственности Петровой Е.Н. (доля 71/76 в праве) и ФИО7 (доля 5/76 в праве), согласно каталогу координат характерных точек границ образуемого земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка; - обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет за Петровой Е.Н. (доля 71/76 в праве) и за ФИО7 (доля 5/76 в праве) в соответствии с предоставленным межевым планом, подготовленным на основании судебного акта и схемы расположения земельного участка площадью 631 квадратный метр, на кадастровом плане территории, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате перераспределения земельного участка площадью 130 квадратных метров, из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 501 квадратный метр, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в городе Сочи по <адрес>, принадлежащего на праве общедолевой собственности Петровой Е.Н. (доля 71/76 в праве) и ФИО7 (доля 5/76 в праве), согласно каталога координат характерных точек границ образуемого земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка; - обязать администрацию муниципального образования город Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с Петровой Е.Н. и ФИО8. соглашение об образовании земельного участка площадью 631 квадратный метр, на кадастровом плане территории, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного в городе Сочи по <адрес>, образованного в результате перераспределения земельного участка площадью 130 квадратных метров, из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 501 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в городе Сочи по <адрес>, принадлежащего на праве общедолевой собственности Петровой Е.Н. (доля 71/76 в праве) и ФИО7 (доля 5/76 в праве), по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка. В обосновании административных исковых требований Петровой Е.Н. указано, что ей принадлежит 71/76, ФИО7 – 5/76 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 501 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в городе Сочи по <адрес>.        Петрова Е.Н. обратилась в Администрацию с заявлением об оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», в котором просила орган местного самоуправления утвердить схему расположения земельного участка, образованного из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № площадью 130 квадратных метров, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 501 квадратных метров, принадлежащего на праве общедолевой собственности Петровой Е.Н. Администрацией письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в оказании указанной муниципальной услуги, поскольку образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, которые могут быть использованы для прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций, расширения тротуара; в границах образуемого земельного участка расположены проходы общего пользования.       Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года административные исковые требования Петровой Е.Н. удовлетворены.      Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Суд произвел поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года.      Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.         Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований. Судом признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №; на администрацию муниципального образования город-курорт Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Петровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.          В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 июля 2025 года, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года, как принятого с нарушением норм материального, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в границах испрашиваемого к образованию путем перераспределения земельного участка расположены внутренние проезды/проходы общего пользования. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что образование земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в собственность, поскольку передача земельного участка в собственность исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. Кроме того, указанное образование приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дорог общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, таких как расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создания разворотной площадки и т.п.     Определением судьи от 21 июля 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.     Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.          Заслушав доклад, изучив доводы кассационной     жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судами установлено, что Петровой Е.Н. принадлежит 71/76 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 501 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в праве общедолевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № в размере 5/76 принадлежит ФИО7 Петрова Е.Н. обратилась через ГАУ КК «МФЦ КК» в администрацию города Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», в котором просила орган местного самоуправления утвердить схему расположения земельного участка, образованного из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № площадью 130 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 501 кв.м., принадлежащего на праве общедолевой собственности административному истцу. Административный ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», указав, что образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, которые могут быть использованы для прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций. Кроме того, в границах образуемого земельного участка расположены проходы общего пользования. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11.2, подп. 3 пункта 1 статьи 11.4, пункта 3 статьи 11.7, пункта 6 статьи 11.9, подп. 1 пункта 16 статьи 11.10, статьи 39.28, пункта 7 статьи 39.27, подп. 4 пункта 9 статьи 39.29, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), исходил из законности принятого ответчиком решения, поскольку земли неразграниченной государственной собственности, за счет которых планируется увеличение земельного участка с КН 23:49:0201017:2442 в характерных точках границ: 6, 7, 8, 9 имеют признаки территории общего пользования, что свидетельствует о том, что схема расположения земельного участка выполнена с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ. Суд первой инстанции отметил, что испрашиваемое истцом перераспределение земельных участков приведет к блокированию внутриквартального прохода/проезда между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0201017:2442 и 23:49:0201017:196. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что перераспределение приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дорог общего пользования, и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ как расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создания разворотной площадки, могут быть использованы для расширения проезда общего пользования, что в соответствии с пунктом 31 Административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года №, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. С такой позицией не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении заявленных требований, признавая незаконность оспариваемого отказа уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 14 и 17 статьи 39.16, подп. 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ и исходил из того, что представленная истцом на утверждение схема расположения земельного участка не содержит указание на изломанность границ земельного участка, отсутствует какая-либо сложная конфигурация, острые и многочисленные углы, которые усложняли бы или делали невозможным установление границ данного земельного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению. Ухудшение конфигурации земельного участка судебной коллегии апелляционной инстанции не установлено. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он сослался в оспариваемом решении, в том числе того, что предполагаемое перераспределение земельного участка будет произведено за чет земель общего пользования. Суд апелляционной инстанции принял во внимание поступившую из Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ информацию о том, что к вновь образуемому земельному участку с КН №, образовавшегося в результате снятия с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № имеется доступ со стороны <адрес> и препятствий для организации прохода и проезда не имеется. Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего. Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Следовательно, с учетом положений статей 71, 84, 176, 178, 180, 311 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса. Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Судебный акт апелляционной инстанции, вынесенный по данному административному делу, не отвечает данным требованиям. Выводы суда сделаны без выяснения и проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Так, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично - правовых образований. Согласно статье 11.7 ЗК РФ перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ). В пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ перечислены основания, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, к которым, в частности относятся: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пункт 9); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12) и др. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки). Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Исходя из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, должны нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2). Приведенное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли; при этом суды – с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков – в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела. Указанные в данной норме оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2389-О, от 30 мая 2023 года № 1245-О). Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3). Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Между тем, данные юридически значимые обстоятельства судами не устанавливались, не проверялись и не оценивались. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Как отмечено в пункте 17 указанного Постановления, судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Исходя из такого регулирования и толкования закона, при проверке обоснованности указаний уполномоченного органа на нерациональное использование земель как предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ препятствие для образования земельного участка, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств как самим уполномоченным органом, так и судом при проверке законности оспариваемого решения. Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель явилось нахождение на образуемом земельном участке территории общего пользования. В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ). Красные линии подлежат обязательному отражению и учету в генеральных планах, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей, Сводах красных линий. Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности – организованный в соответствии с требованиями ГрК РФ систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений. Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя материалы в текстовой форме и в виде карт (схем). Ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности (части 1, 2 статьи 56, часть 1 статьи 57 ГрК РФ. Суд апелляционной инстанции, опровергая довод административного ответчика о расположении испрашиваемого к перераспределению земельного участка в границах территории общего пользования, не привел в обоснование своей позиции доказательства, на которых основан данный вывод суда об этих обстоятельствах, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии такого решения, и ни один из документов, поименованных в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ, которые могли бы подтверждать наличие территории общего пользования (сведения из ИСОГД, выкопировки из Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи применительно к спорной территории и пр.). Ни одно из приведенных доказательств, которое бы с достоверностью подтверждало как доводы административного истца, так и административного ответчика, а также выводы судов о зонировании испрашиваемого земельного участка, в ходе судебного разбирательства не исследовалось. Для правильного разрешения дела необходимо было истребовать сведения не только с действующего Генерального плана муниципального образования, но и сведения из Правил землепользования и застройки указанного муниципального образования, чтобы установить в какой территориальной зоне относится испрашиваемый административным истцом земельный участок. Вопрос образования самостоятельного земельного участка с иными характеристиками без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ в соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для данной территории, судами на обсуждение не ставился и не исследовался. Таким образом, следует констатировать, что суды не установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не истребовали и не исследовали документацию, на основании которой в соответствии со статьей 11.10 ЗК РФ производится подготовка схемы расположения испрашиваемого земельного участка, данные информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, что является нарушением процессуальных требований закона и препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции. КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 – принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 КАС РФ требования судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнены, на что правомерно обращено внимание заявителем кассационной жалобы. Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установил. Приведенные допущенные нарушения являются существенными, могли привести к неправильному разрешению данного дела и с учетом положений части 3 статьи 329 КАС РФ на стадии кассационного рассмотрения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, установить все значимые для дела обстоятельства, истребовать и оценить необходимые доказательства для проверки доводов сторон, проанализировать нормативные акты муниципального образования город-курорт Сочи в сфере градостроительства относительно спорной территории, проверить реализовала ли Администрация свои намерения об отнесении испрашиваемого к перераспределению земельного участка к зоне застройки общего пользования, установить, что фактически на данном участке расположено, дать оценку принятому по заявлению истца решению и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.          Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий             Судьи</td> <td>Раптанова М.А. Анянова О.П.    Мальманова Э.К.</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 23RS0059-01-2021-007922-65

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Раптанова М. А.

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

ИНН: 2320037148

ОГРН: 1022302934367

КПП: 232001001

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Аракелян Артем Артурович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент имущественных отношений Администрация города Сочи

ИНН: 2320034940

ОГРН: 1022302919374

КПП: 232001001

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Петрова Елена Николаевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Судебные заседания

27.08.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 210

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

16.07.2025

Заявитель: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

Процессуальный статус: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Административные дела (КАC РФ) - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы