Дело № 8а-17573/2025 [88а-20369/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> номер дела суда 1-й инстанции № 2а-2820/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 30RS0003-01-2024-003536-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-20369/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 28.08.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Иванова А.Е., Капункина Ю.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 17.06.2025 кассационную жалобу Жаровой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18.12.2024 по административному делу по административному иску Жаровой Н.А. к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, заинтересованные лица: Управление муниципального имущества Администрации МО Городской округ г. Астрахань», ПАО «Росбанк», Аэродром Астрахань (Нариманово) о признании незаконным решения уполномоченного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жарова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (Министерство), в котором просила признать незаконным распоряжение Министерства от 21.02.2024 № 269 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (оспариваемое решение). Обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований Жарова Н.А. указала, что, являясь собственником земельного участка площадью 437 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с разрешенным видом использования – для строительства и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в целях заключения соглашения по перераспределению земельного участка площадью 600 кв.м по упомянутому адресу обратилась в Министерство с соответствующим заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемым решением административному истцу отказано в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2, подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 7 пункта 5, пунктом 8 статьи 27, подпунктами 2, 4, 11 пункта 9 статьи 39.29, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), поскольку к заявлению не было приложено в письменной форме согласие залогодержателя исходного земельного участка, а также в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, так как схема подготовлена без учета сведений о территории общего пользования, земельный участок расположен в границах автомобильной дороги местного значения. Также испрашиваемый участок полностью расположен в границах седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Астрахань «Нариманово», в которой запрещается размещать объекты жилой застройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением, Жарова Н.А. просила об удовлетворении административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда города Астрахани от 23.08.2024 требования административного иска удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение Министерства от 21.02.2024 № 269, обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Жаровой Н.А. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Жарова Н.А. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель жалобы ссылается на то, что в кредитном договоре отсутствует условие о согласовании с залогодержателем перепланировки и реконструкции объекта недвижимости. Выводы суда о необходимости согласия залогодержателя являются преждевременными, поскольку схема расположения земельного участка не утверждена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что к участию в споре не привлечены залогодержатель АО «ТБанк» и созаемщик Жаров В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До судебного заседания от Жаровой Н.А. и ее представителя по доверенности Васильевой Л.А. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции нашел распоряжение Министерства от 21.02.2024 № 269 незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7, пунктов 1, 4 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3, пункта 3 статьи 11.7, пунктов 1, 2 и 3 статьи 39.28, пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, пункта 8 статьи 1, статьи 30, частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришла к выводу о законности оспариваемого решения Министерства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции исходил из того, что условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером 30:12:030423:915, правообладателем которого является Жарова Н.А., обременен ипотекой в пользу ПАО «Росбанк» на период действия кредитного договора с 30.08.2021 на 182 месяца с даты фактического предоставления кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки); образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса; образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что залогодержателем исходного земельного участка является ПАО «Росбанк», в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ для образования нового земельного участка письменное согласие указанной кредитной организации является обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и не оспаривается административным истцом, что при обращении в Министерство с заявлением о перераспределении земельного участка такое согласие залогодержателя представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судебная коллегия нашла оспариваемое распоряжение Министерства законным, а требования административного иска не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами апелляционного суда надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непривлечение к участию в деле залогодержателя АО «ТБанк» и созаемщика Жарова В.В. с учетом подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств вопреки доводам заявителя жалобы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являются следствием иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Жаровой Н.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>