Дело № 16-4167/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 16-4167/2025 № дела в 1-й инстанции: 12-134/2025 УИД: 30RS0001-01-2025-001435-82 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 сентября 2025 года                                                                                         город Краснодар Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Петросяна Ж.А. на вступившие в законную силу постановление начальника ОП № 4 УМВД России по г.Астрахани Паршина А.С. от 6 февраля 2025 года № 094144, решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2025 года и решение судьи Астраханского областного суда от 26 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Петросяна Жоры Ашотовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением начальника ОП № 4 УМВД России по г.Астрахани Паршина А.С. от 6 февраля 2025 года № 094144, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2025 года и решением судьи Астраханского областного суда от 26 февраля 2025 года, Петросян Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Петросян Ж.А. ставит вопрос об изменении вынесенных в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, просит исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения з пределы Российской Федерации. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте. В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петросяна Ж.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 5 февраля 2025 года, в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Армения Петросян Ж.А., который после истечения установленного пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срока временного пребывания 15 апреля 2014 года уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания в Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела подтверждаются приведенной в судебных актах совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судьями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия Петросяна Ж.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Постановление о привлечении Петросяна Ж.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного наказания. Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса). При этом согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитываться обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Из материалов дела следует, что фактически Петросян Ж.А. прибыл в Российскую Федерацию в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью, являющейся гражданкой Российской Федерации. В период нахождения на территории Российской Федерации Петросян Ж.А. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО11., не зарегистрировав при этом официальный брак. У Петросяна Ж.А. и ФИО13 имеется двое общих детей – ФИО15., 25.07.2020 года рождения, ФИО17., 13 октября 2022 года рождения, также являющихся гражданами Российской Федерации, при этом один из детей – ФИО19 имеет хроническое заболевание, связанное с поражением центральной нервной системы. Таким образом, из материалов дела следует, что Петросян Ж.А. на территории Российской Федерации имеет прочные семейные и социальные связи. Данных, опровергающих указанные обстоятельства, либо указывающих на допущенные Петросяном Ж.А. иные нарушения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. Исходя из возраста прибытия и длительности проживания Петросяна Ж.А. на территории Российской Федерации, последний фактически утратил социальные и иные связи с государством своей гражданской принадлежности, при этом запрет въезда в Российскую Федерацию приведет к невозможности в полной мере осуществлять им свои обязанности по уходу и воспитанию несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, назначенную Петросяну Ж.А. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны последнего. Решение о назначении Петросяну Ж.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае принято без надлежащего учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, касающихся интересов семьи и несовершеннолетних детей, а также негативных последствий длительного разрыва семейных отношений. Кроме того, полагаю необходимым признать в качестве смягчающих ответственность Петросяна Ж.А. обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие хронического заболевания у одного из детей, в связи с чем прихожу к выводу о возможности изменения оспариваемых заявителем судебных актов. В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Принимая во внимание выраженную в вышеуказанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление начальника ОП № 4 УМВД России по г.Астрахани Паршина А.С. от 6 февраля 2025 года № 094144, решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2025 года и решение судьи Астраханского областного суда от 26 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Петросяна Ж.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Петросяну Ж.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановил: постановление начальника ОП № 4 УМВД России по г.Астрахани Паршина А.С. от 6 февраля 2025 года № 094144, решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2025 года и решение судьи Астраханского областного суда от 26 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Петросяна Жоры Ашотовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на назначение Петросяну Жоре Ашотовичу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. В остальной части обжалуемые по делу об административном правонарушении акты оставить без изменения. Судья                                                                                                             О.А. Шидакова

Основная информация

УИД дела: 30RS0001-01-2025-001435-82

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНО

Дата рассмотрения: 05.09.2025

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПЕТРОСЯН ЖОРА АШОТАВИЧ

Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела