Дело № 16-4032/2025
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 16-4032/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в 1-й инстанции: 5-654/17/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 92MS0017-01-2024-002716-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 сентября 2025 года город Краснодар</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Шульги А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г.Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г.Севастополя, от 26 декабря 2024 года и решение судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2025 года, вынесенные в отношении Шульги Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г.Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г.Севастополя, от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2025 года, Шульга А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шульга А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также дополнений к ней, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шульги А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 октября 2024 года, в 08 часов 07 минут, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Шульга А.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – мопедом <span class="others2"><данные изъяты></span>», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием полагать, что Шульга А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, следовательно, законные основания для проведения освидетельствования Шульги А.В. на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2024 года 92 СА № 010317 освидетельствование проводилось с помощью прибора анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Алкотектор Юпитер (заводской номер 005409, дата поверки 21 октября 2024 года), результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,429 мг/л. Акт освидетельствования составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, с результатом освидетельствования Шульга А.В. согласился, о чем свидетельствуют его подписи в акте и подтверждается приобщенной к акту видеозаписью (л.д.2-3, 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 8 и 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил освидетельствования оснований для направления Шульги А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); чеком с результатом исследования (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.6); видеозаписью (л.д.14), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отраженные в них обстоятельства (с учетом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления Шульгой А.В. транспортным средством, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видео-фиксацию момента движения и остановки транспортного средства. В данном случае факт управления был установлен непосредственно сотрудником ГИБДД визуальным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что Шульга А.В. не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписью, из которых усматривается, что данная мера обеспечения производства по делу была применена к Шульге А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, является несостоятельным и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ГИБДД <span class="FIO5">ФИО5</span>., данными с предварительным разъяснением процессуальных прав по статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с предупреждением по статье 17.9 указанного Кодекса об административной ответственности. При этом оснований полагать, что Шульге А.В. было продемонстрировано просроченное свидетельство о поверке прибора, с помощью которого проводилось исследование, не имеется, поскольку данные сведения также отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым последний был ознакомлен и согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Шульге А.В. был выдан инспектором ГИБДД вскрытый мундштук, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а также опровергаются показаниями должностного лица ГИБДД <span class="FIO7">ФИО7</span>., согласно содержанию которых мундштук был вскрыт в присутствии Шульги А.В., после чего был проведен пробный забор воздуха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы данных, указывающих на то, что в ходе производства по делу Шульга А.В. был введен в заблуждение инспектором ГИБДД либо на него было оказано давление, не имеется, данные утверждения заявителя объективно ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Шульги А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Шульги А.В. с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 13 марта 2025 года в 12 ч. 00 мин., о чем 4 марта 2025 года в адрес Шульги А.В. посредством почтовой связи было направлено соответствующее судебное извещение, которое согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор № 29920504057407) было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», судья правомерно счел Шульгу А.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок привлечения Шульги А.В. к административной ответственности соблюден, подсудность рассмотрения дела не нарушена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена с соблюдением требований статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Шульге А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г.Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г.Севастополя, от 26 декабря 2024 года и решение судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2025 года, вынесенные в отношении Шульги Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шульги А.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.А. Шидакова</p></span>