Дело № 16-4003/2025
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 16-4003/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в 1-й инстанции: 5-129/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 34MS0045-01-2025-000498-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 августа 2025 года город Краснодар</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника Муковнина В.В., действующего в интересах ИП Санеева И.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области от 7 апреля 2025 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Санеева Игоря Владимировича (далее – ИП Санеев И.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области от 7 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года, ИП Санеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Муковнин В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении ИП Санеева И.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, ссылаясь на их незаконность, просит направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные защитником в жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле для дачи пояснений представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, а также о назначении по настоящему делу судебно-экономической экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судьей проверяется законность и обоснованность принятых по делу актов исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте) и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, при этом не осуществляет сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 5 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Санеева И.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление не предусмотренной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом либо распространение информации об осуществлении не предусмотренной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП Санеева И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 14 января 2025 года, в 12 часов 40 минут, в ходе постоянного рейда инспектором МТУ Ространснадзора по ЮФО по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> выявлено, что ИП Санеев И.В. осуществляет деятельность, не предусмотренную законодательством Российской Федерации, выразившуюся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа легковым такси междугородним сообщением по маршруту «г.Волгоград – г.Николаевск» на транспортном средстве «<span class="others1"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под личным управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив постановление мирового судьи без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном конкретном случае выражается в осуществлении не предусмотренной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности, а именно в регулярных перевозках пассажиров и багажа легковым такси, то есть правонарушение является длящимся. Поскольку данное административное правонарушение было выявлено по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>), то оно подлежало рассмотрению мировым судьей, юрисдикция которого распространяется на данную территорию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае местом окончания (пресечения) противоправной деятельности являлся адрес: <span class="Address2"><адрес></span>, что территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Волжский Волгоградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для рассмотрения дела по месту регистрации ИП Санеева И.В., то есть мировым судьей судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области, в данном случае не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о проведении по делу об административном правонарушении административного расследования материалы дела также не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области с нарушением правил территориальной подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нарушения, допущенные мировым судьей, судьей районного суда оставлены без внимания и правовой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный, фундаментальный характер, поскольку привели к принятию незаконных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области от 7 апреля 2025 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ИП Санеева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области от 7 апреля 2025 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ИП Санеева Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.А. Шидакова</p></span>