Дело № 7У-5217/2025 [77-2616/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     дело № 77-2616/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                           09 октября 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хохлов А.Н., с участием прокурора Саушкиной И.В., осужденного Лискина Д.А., защитника – адвоката Гуничева В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ангеловской И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Голикова А.А. в интересах осужденного Лискина Д.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2024 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2025 года. По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2024 года Лискин <данные изъяты>, судимый 26 августа 2022 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 22 февраля 2023 года снят с учета по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания осужденным наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и зачете в лишение свободы времени его следования к месту отбывания наказания, а также судьбе вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 03 апреля 2025 года приговор оставлен без изменения. Заслушав выступления осужденного Лискина Д.А. и его защитника – адвоката Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Саушкиной И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд установил: по приговору суда Лискин Д.А. признан виновным в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник – адвокат Голиков А.А. в интересах осужденного Лискина Д.А., не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что с учетом тех обстоятельств, что осужденный имеет инвалидность, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, а причиненный им ущерб является малозначительным, у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, адвокат считает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушено право Лискина Д.А. на защиту, поскольку в нарушение ст. 248 УПК РФ его, адвоката Голикова А.А., ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью не были рассмотрены судом и ему не была предоставлена возможность ознакомиться с ними. С учетом изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Криушина Л.В., обосновывая несостоятельность изложенных в ней доводов, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Лискина Д.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им. Выводы суда о виновности Лискина Д.А. в совершении преступления, которые не оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью, помимо его собственных показаний, в которых он признал вину и показал об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления, а также фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями     ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Лискина Д.А. виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на хищение чужого имущества. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено. Утверждения автора жалобы о допущенном судом нарушении права на защиту осужденного Лискина Д.А. суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, адвокат ФИО7, вступивший в процесс после окончания прений сторон и перед последним словом подсудимого, непосредственно в ходе судебного заседания каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки к судебному разбирательству, не заявлял, копию протокола судебного заседания, согласно имеющейся в деле расписке, получил, таким образом не был ограничен судом в процессуальных правах по осуществлению защиты осужденного. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                     со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного Лискина Д.А., как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными                       ст. 259 УПК РФ. На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям Лискина Д.А. дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Суд кассационной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку с учетом личности осужденного, который ранее судим, а также обстоятельств преступления против собственности, характеризующегося умышленной формой вины, совершенного Лискиным Д.А. в группе лиц по предварительному сговору вскоре после отбытия наказания по предыдущему приговору, в условиях рецидива преступлений, совершенное им деяние не может быть признано малозначительным. Незначительная сумма причиненного ущерба сама по себе в данном случае не является основанием для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности, поскольку ч. 2 ст. 14 УК РФ не устанавливает зависимость малозначительности от суммы причиненного ущерба. При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, все имеющиеся данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, являющегося инвалидом второй группы, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному Лискину Д.А., но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено. Суд располагал сведениями о личности осужденного Лискина Д.А., приведенными адвокатом в обоснование кассационной жалобы, а также самим осужденным в заседании суда кассационной инстанции, в том числе о состоянии его здоровья, и, вопреки доводам стороны защиты, принял их во внимание при назначении осужденному наказания. Сведений о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в уголовном деле не имеется и в суд не представлено. Вопрос о возможности освобождения осужденного от наказания в связи с ухудшением состояния здоровья, о чем он сообщил в заседании суда кассационной инстанции, может быть решен на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, ст. 396 - 399 УПК РФ, при наличии соответствующего медицинского заключения. С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Лискину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для признания назначенного осужденному Лискину Д.А. наказания несправедливым и его смягчения, а также для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, о чем адвокат просит в кассационной жалобе, суд не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости и гуманизма, содержащимся в ст. 6, 7 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному Лискину Д.А. наказания несправедливым и его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости и гуманности, содержащимся в ст. 6, 7 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ. Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд постановил: приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2025 года в отношении Лискина <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий:

Основная информация

УИД дела: 23RS0047-01-2024-000102-56

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Хохлов А. Н.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Голиков Анатолий Анатольевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гуничев Валерий Михайлович

Прокурор

ФИО/Наименование: Криушина Л.В.

Судебные заседания

09.10.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 202-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

13.08.2025

Заявитель: Голиков А. А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ