Дело № 7У-5074/2025 [77-2467/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                              № 77-2467/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ     г. Краснодар             9 сентября 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2025 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1. Приговором Керченского городского суда Республики Крым                 от 24 марта 2025 года ФИО1, родившийся           ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. По делу решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, определена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым          от 22 мая 2025 года приговор оставлен без изменения.     Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Корнеева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья                                                     установил:     согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2    ст. 264.1 УК РФ.     Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.     Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО11, который узнал о дорожно-транспортном происшествии со слов соседки; отмечает, что в ходе дознания непосредственные очевидцы произошедшего не установлены и не допрошены; обращает внимание на то, что оригинал видеозаписи с камер видеонаблюдения, предоставленной ФИО14 не сохранился, обстоятельства получения её копии не выяснялись, лицо, предоставившее видеозапись ФИО11 не установлено и не допрошено; выражает несогласие с критической оценкой суда показаний ФИО7; указывает на то, что в нарушение ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, не дал оценки и не привёл мотивы, по которым не согласился с доводами его апелляционной жалобы. В возражениях прокурор <адрес> Республики Крым ФИО8 считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.     Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судья кассационной инстанции приходит к следующему.     Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судья кассационной инстанции отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Таких нарушений закона, являющихся основанием для изменения или отмены постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Дознание проведено уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, не усматривается.     Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Доводы осуждённого о том, что он не совершал инкриминируемого преступления и что его вина не доказана, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в материалах административного производства, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и видеозаписи, а также заключении экспертизы. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.     Материалы дела также не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.     Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями    ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.     Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется. Суд в приговоре привёл мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты показания свидетеля ФИО11, настаивавшего на том, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № регион и совершил наезд на его припаркованный автомобиль. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осуждённого, из материалов дела не усматривается. Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал последовательные, изобличающие ФИО1 показания, которые согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на компакт-диске DVD-R, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления против безопасности движения, показания свидетеля не содержат. То обстоятельство, что свидетель ФИО11 не был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недопустимости его показаний, поскольку свидетель описывал события, имеющие значение для установления обстоятельств преступления. Указанный довод жалобы противоречит положениям уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств в их совокупности, в которую могут входить как прямые, так и косвенные доказательства. Нельзя согласиться и с доводами осуждённого о том, что диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия был получен с нарушением закона. Из материалов уголовного дела, что в ходе дознания свидетель ФИО11 заявил о наличии у него диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, который ему предоставил по личной просьбе знакомый (<данные изъяты>). После чего данный диск был изъят дознавателем (<данные изъяты>). То обстоятельство, что свидетель не назвал фамилию своего знакомого, не ставит под сомнение достоверность изъятия диска у ФИО11, поскольку выемка проведена в соответствии с требованиями закона, оснований считать протокол выемки недопустимым доказательством не имеется. В ходе дознания диск с видеозаписью был осмотрен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями ст. 176, 177      УПК РФ с применением фотосъёмки. При этом участвующий в осмотре свидетель ФИО11 опознал в мужчине, который вышел после ДТП из автомобиля № со стороны водителя, ФИО1 Оснований усомниться в достоверности произведённых в ходе осмотра действий не имеется. По результатам осмотра протокол был подписан следователем и свидетелем (<данные изъяты>). Факт нахождения ФИО1 за рулём автомобиля <данные изъяты> госномер № регион в момент его движения, а затем и дорожно-транспортного происшествия, подтверждается и заключением судебной-портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной видеограмме, выходящим из автомобиля чёрного цвета, и в представленных образцах фотоизображений ФИО1 вероятно изображено одно и тоже лицо (<данные изъяты>) Положенное в основу приговора заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок назначения экспертизы не нарушен. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны и научно обоснованы. Неустановление лиц, которые непосредственно видели ФИО1 выходящим из салона автомобиля со стороны водителя, на что обратил внимание осуждённый в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления против безопасности движения при установленных обстоятельствах. Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку в приговоре показаниям свидетеля со стороны зашиты ФИО7, отнесся к ним критически, и обоснованно признал недостоверными, поскольку они противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19                            «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.     Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие статуса пенсионера, а также то, что он имеет супругу, являющуюся инвалидом второй группы и сына, участвующего в СВО; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.     Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.     Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности состоявшийся по делу судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах судов относительно доказанности события преступления, виновности в нём осуждённого ФИО1 и квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья                                              постановил: кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым         от 24 марта 2025 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2025 года оставить без удовлетворения. Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 91RS0012-01-2024-005822-26

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Ермакова И. М.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Корнеев Дмитрий Витальевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Мудреха Николай Анатольевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Штанько А.И.

Судебные заседания

09.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 102-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

06.08.2025

Заявитель: Денисов В. А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ