Дело № 7У-5019/2025 [77-2368/2025]

Суть дела

<title></title>     ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77-2368/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                 26 августа 2025 года          Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:          председательствующего Лоншакова Г.Н.,          судей Колесника А.В., Сиюхова А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания        Корзниковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного                 ФИО1 и его защитника — адвоката Кузнецова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ        в <адрес>, гражданин <данные изъяты> несудимый, осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 495 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением специального звания – «прапорщика внутренней службы», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ст. 104.1 УК РФ с ФИО1 взысканы в доход государства денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 165 000 рублей. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.     Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 марта 2025 года приговор изменен: исключительно из описательно-мотивировочной части приговора указание на получение ФИО8 взятки «за общее покровительство и попустительство». В остальной части приговор оставлен без изменения.     Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное действие (бездействие) в пользу взяткодателя, в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на отсутствие у него единого преступного умысла на получение взятки в крупном размере, поскольку он с ФИО10 заранее не договаривался о проносе вещества, не знал, когда потребуется их пронести и сколько денежных средств ему будет передано. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями     свидетеля ФИО10, при этом согласно распечаткам операций по карте ФИО1 денежные средства ему переводились матерью другого осужденного ФИО20, о допросе которого ходатайствовала сторона защиты, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Отмечает, что не все переведенные ФИО1 на карту денежные средства являлись взяткой, поскольку большая часть из них тратилась на приобретение вещества, а не для его личного обогащения, при этом общая сумма потраченных денежных средств и общее количество пронесенного вещества органом предварительного следствия и судом не установлена. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку суд первой и апелляционной инстанций не дал должную оценку его личности, не оценил имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его семью, которая осталась без средств к существованию, поскольку он является единственным кормильцем, на его иждивении находятся двое малолетних детей, одна из которых страдает тяжелым онкологическим заболеванием. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о необходимости применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 49 УК РФ отмечает, что в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника его родной сестры, имеющей юридическое образование, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было немотивированно отказано, кроме того, судом прерывалась речь адвоката, в он был лишен высказать полностью свою позицию в защиту осужденного, чем было грубо нарушено его право на защиту. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями. В обоснование доводов указывает, что дополнительное наказание в виде штрафа ставит в затруднительное материальное положение его семью, поскольку судами не учтено его имущественное положение, наличие у него кредитных обязательств в размере более <данные изъяты> рублей, а также кредитных обязательства его супруги в размере более <данные изъяты> рублей. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен размер взятки, поскольку часть суммы денежных средств, перечисленных родственниками ФИО10 и ФИО20, предназначалась для приобретения строительных материалов для нужд отряда и факт получения им взятки, превышающей сумму в размере <данные изъяты> рублей, не подтвержден органами предварительного следствия. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд формально учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его молодой возраст и у суда имелись основания для применения к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить или изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, снизить назначенное наказание, применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района Волгоградской области Велильян Н.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного, просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представленные возражения, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе. Обвинительный приговор суда, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он обратился к ФИО1 с просьбой проносить запрещенные вещества, за которое его родители ФИО10, а также родители ФИО20, к которому он обратился с просьбой представить реквизиты карт перечисляли на счет карты ФИО1 вознаграждение за пронос на территорию учреждения препарата <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО20 о том, что к нему обратился ФИО10 с просьбой предоставить реквизиты банковской карты родственников, он согласился и предоставил реквизиты карты свой матери ФИО11, с которой по указанным         ФИО10 реквизитам перечислялись денежные средства; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11 об обстоятельствах перечесления с банковских карт денежных средств на номер телефона, получателем которого был «ФИО1»; показаниями свидетеля ФИО14 – сотрудника исправительного учреждения о том, что к нему обращался ФИО1 с просьбой пронести запрещенный препарат, однако он ответил ему отказом; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1, проносил осужденному ФИО10 таблетки «<данные изъяты> за которые родители осужденного переводили ему денежные средства; показаниями свидетелей ФИО16,       ФИО17, ФИО18 и ФИО19, об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, в том числе, протоколом осомотра о движения денежных средств с банковских карт ФИО12, ФИО13 и ФИО11 на банковскую карту ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей; и иными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.         Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО10 и ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, касающимся обстоятельств совершения осужденным преступления, обоснованно признал их достоверными, при этом суд правильно исходил из того, что показания свидетелей обвинения дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и исследованных дказательствам по делу не имеется. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства и в какой части признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Доводы осужденного о том, что денежные средств тратились им на приобретение строительных материалов для нужд отряда, своего подтверждения в материалах дела не нашли, так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что денежные средства ФИО1 передовалась только за приобретение запрещенного препарата <данные изъяты>», также свидетель пояснил, что ФИО20 с осужденным по вопросу пробретения лекаственных препаратов, либо перечислению денег не общался (т. 4, л.д. 135-138). По своей сути доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.     Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со                                 ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных       УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Необходимости в исследовании иных доказательств не имелось. Вопреки доводам осужденного, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля ФИО20, поскольку его показания были оглашены в соответствии с ч. 2                         ст. 281 УПК РФ. Довод жалобы осужденного о нарушение его права на защиту, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о допуске его сестры ФИО21 к участию в судебном заседании в качестве защитника является необоснованными. Так, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению ФИО22 Осужденный ФИО1 не заявлял о ненадлежащем исполнении защитником своих функциональных обязанностей, в связи с чем, по делу не было никакой необходимости о допуске в качестве защитника ФИО21, допрошенной по данному уголовному делу в качестве свидетеля (т. 5, л.д. 48-50). Решение суда по данному вопросу является обоснованным, мотивированным. Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол заседания суда апелляционной инстанции не содержит сведений о том, что речь адвоката прерывалась председательствующим, вследствие чего он был лишен права довести до суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела. В ходе выступления адвокат ФИО22, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в полном объеме высказал свою позицию по существу, а также в полном объеме реализовал свое право на участие в судебных прениях (т. 5, л.д. 214-221). С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 5              ст. 290 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют. Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся                               в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». При этом, доводы жалобы осужденного о том, что у него не было единого преступного умысла на получение взятки в крупном размере, а также, что размер суммы незаконного вознаграждения и общее количество пронесенного вещества установлены неверно, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и оценены судом критически, так как они опровергаются приведенными и положенными в основу приговора доказательствами, из которых следует, что согласно договоренности между ФИО10 и ФИО1, последний проносил на территорию исправительного учреждения запрещенные препараты за что получал от ФИО10 оплату в зависимости от названной осужденным суммы, при этом договоренность между ФИО1, и ФИО10 действовала в течении длительного периода времени. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающие наказание обстоятельства, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие онкологического заболевания и инвалидность у ребенка, состояние здоровья самого подсудимого (наличие хронических заболеваний гастрит, гастродуоденит), положительные характеристики, в том числе с места работы и соседского окружения, награды и грамоты. Вопреки доводам жалобы осужденного, учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений          ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначая осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному, согласно Общей части УК РФ, суд правильно учел конкретные обстоятельства дела, корыстный мотив при совершении преступления. При этом определяя размер данного наказания, суд правильно не оставил без внимания тяжесть совершенного преступления, материальное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами норм уголовного закона при назначении наказания ФИО1 не установлено, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1, назначен правильно.     Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника ФИО1 – адвоката ФИО22, в том числе аналогичные тем, что приведены осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, были тщательно проверены, проанализированы и получили в апелляционном определении должную оценку. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389. 20, 389.28 УПК РФ.      Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений, не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря          2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда               от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 34RS0002-01-2024-004161-77

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Лоншаков Г. Н.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Адвокату, учредившему адвокатский кабинет Бирюкову А.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Кузнецов Д.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурору Дзержинского района г. Волгограда

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: Филиал по Городищенскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области

Судебные заседания

26.08.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 202-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

04.08.2025

Заявитель: Вольвичев М. В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ