Дело № 7У-5005/2025 [77-2361/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 77-2361/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Краснодар 2 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">председательствующего Колесника А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Хохлова А.Н. и Сиюхова А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Жидоморова А.А., поданной в интересах осужденного Крайсветного М.А., на приговор Азовского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Крайсветного М.А. и защитника Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Азовского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO16">Крайсветный М.А.</span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору суда Крайсветный М.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник Жидоморов А.А. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и переквалифицировать действия Крайсветного М.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ со смягчением наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что они основаны на предположениях, умысла на совершение убийства потерпевшей у Крайсветного М.А. не было. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, и, ссылаясь на показания осужденного, утверждает о том, что последний проявил преступную небрежность, так как не предвидел наступление смерти потерпевшей, однако имел возможность предусмотреть, что в результате его действий возможно ее наступление. Обращает внимание на то, что осужденный не был конфликтным человеком, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Помимо этого полагает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности, назначенным без учета мнения потерпевшей. Цитируя выводы суда апелляционной инстанции, утверждает о том, что они не подтверждены какими-либо доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях государственный обвинитель – прокурор Ростовской области Прасков Р.С. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в жалобе защитника Жидоморова А.А. доводы о неверной квалификации содеянного и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденного Крайсветного М.А., данных им на предварительном следствии, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей <span class="FIO10">ФИО10</span>, свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span>, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности потерпевшая <span class="FIO10">ФИО10</span> показала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к ней пришел <span class="FIO11">ФИО11</span> и сообщил, что в доме осужденного обнаружил <span class="FIO14">ФИО14</span> без признаков жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля <span class="FIO13">ФИО13</span> следует, что по соседству с ней проживает Крайсветный М.А., который периодически употребляет спиртные напитки. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к ней домой пришел Крайсветный М.А. и сказал, что у него в доме умерла женщина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наряду с этим судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Крайсветного М.А. на предварительном следствии, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем они обоснованно признаны допустимым доказательством. Протоколы допроса Крайсветного М.А. составлены в присутствии его защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от указанных лиц не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из оглашенных показаний Крайсветного М.А. следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, находясь по месту своего жительства и будучи злым на <span class="FIO14">ФИО14</span> из-за того, что она без разрешения накануне взяла принадлежащие ему деньги в размере 1 650 рублей, он схватил последнюю руками за шею, повалил на кровать и стал душить на протяжении нескольких минут до тех пор, пока <span class="FIO14">ФИО14</span> не перестала хрипеть. Далее он пошел в магазин за водкой, а когда вернулся, то <span class="FIO14">ФИО14</span> уже не подавала признаков жизни, и тогда он понял, что убил ее. Указанные показания осужденный подтвердил при проверке их на месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола явки с повинной, в нем Крайсветный М.А. указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, находясь по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, пер. Чехова, 10, он убил <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного об обстоятельствах умышленного причинения смерти потерпевшей. Установлено, что действия Крайсветного М.А. по удушению <span class="FIO14">ФИО14</span> совершены из чувства личной неприязни, обусловленные противоправным поведением последней, взявшей без разрешения принадлежащие ему деньги, что и явилось причиной возникновения умысла на совершение данного преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение стороны защиты о том, что Крайсветный М.А. причинил смерть <span class="FIO14">ФИО14</span> по неосторожности, следует признать несостоятельным. Об умысле на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, включая последовательный и целенаправленный характер действий осужденного, способ совершения преступления, а именно значительное воздействие руками на жизненно важный орган <span class="FIO14">ФИО14</span> – шею, о чем согласно заключению эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-Э свидетельствуют переломы хрящей гортани и подъязычной кости, то есть причинение телесных повреждений, не совместимых с жизнью, что привело к механической асфиксии, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это заключение эксперта соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным специалистом, научно обоснована, не содержит противоречий и предположений. Заключение эксперта получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Крайсветного М.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанные в кассационной жалобе нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Крайсветного М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации, как об этом утверждает автор жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности Крайсветного М.А., и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Крайсветного М.А., по делу не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Крайсветным М.А., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правильно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку им достоверно установлено, что это состояние способствовало совершению Крайсветным М.А. преступления и повлияло на возникновение у него преступного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшей. Выводы суда в этой части являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре. Как пояснил в судебном заседании сам осужденный, если бы он находился в трезвом состоянии, то преступления не совершил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы назначенное Крайсветному М.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Жидоморова А.А., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также переквалификации содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу защитника Жидоморова А.А., поданную в интересах осужденного Крайсветного М.А., на приговор Азовского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>