Дело № 8Г-23280/2025 [88-24469/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-24469/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 23RS0040-01-2018-002718-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Краснодар 03 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев по гражданское дело по иску АО «Раффайзенбанк» к <span class="FIO2">Мартюшенко Д. В.</span> о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту по кассационной жалобе ООО «Филберт» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.06.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2018 удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к <span class="FIO2">Мартюшенко Д.В.</span> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.04.2022 ООО «Филберт» подано заявление о процессуальном правопреемстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления ООО «Филберт» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Филберт» поставлен вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2022 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13.06.2024, ввиду их незаконности, и удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассатор указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, полагает, что выводы судов о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, являются необоснованными. Заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Первомайского районного суда от 19.04.2018 с <span class="FIO2">Мартюшенко Д.В.</span> в пользу АО «Раффайзенбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer2">№</span> от 21.09.2015 в размере 465 958,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 859,58 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.02.2020 АО «Раффайзенбанк» заменен на ООО «Эникомп».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.11.2021 между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 9, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договора от 21.09.2015 уступлено ООО «Филберт» в размере 638 176,86 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу 21.05.2018, заявление направлено в адрес суда 19.04.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая инициированный ООО «Филберт» вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения в отношении должника <span class="FIO2">Мартюшенко Д.В.</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, руководствуясь положениями статей 44, 196 ГПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из того, что решение суда вступило в законную силу 21.05.2018, заявление направлено в адрес суда 19.04.2022, суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, не позволяющих произвести замену стороны исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что со стороны ООО «Филберт» отсутствует представление доказательств, подтверждающих факт предъявления взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя заявителя о несогласии с вводами районного суда, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствие правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, при этом процессуальное правопреемство может быть произведено в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «Филберт» указало, что исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 09.08.2018, возбужденное в отношении <span class="FIO2">Мартюшенко Д.В.</span> является действующим и находится на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не предприняты меры для проверки указанного обстоятельства, сведения из службы судебных приставов-исполнителей не запрашивались, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве и исчислении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нарушения закона также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.06.2024, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Краснодара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ф.Г. Руденко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 06.10.2025.</p></span>