Дело № 8Г-23251/2025 [88-24421/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-24421/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 34RS0008-01-2023-009339-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Краснодар 03 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, в интересах <span class="FIO2">Нагорной З. И.</span> к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности построить внутриквартальный циркуляционный трубопровод, осуществить перерасчет за некачественное оказание услуг горячего водоснабжения по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.03.2025 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.07.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов в размере 7 556,20 руб. и расходов на проживание в размере 5 616 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» взысканы транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 15 272,20 руб.; в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание с прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09.07.2025 определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.03.2025 изменено, путем указания на взыскание транспортных расходов и расходов на проживание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Концессии теплоснабжения»; в остальной части определение районного суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанными судебными актами, Министерства финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.03.2025 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.07.2025 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассаторы полагают, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права, доводы судов противоречат нормам действующего бюджетного законодательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявители ссылаются на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Министерства финансов Российской Федерации по возмещению судебных расходов, понесенных лицом в результате действий органов прокуратуры, а также не осуществляется финансирование их деятельности, кроме того, в данном случае прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда действовал в интересах физического лица, а не Российской Федерации, интересы Российской Федерации не затрагивались, ввиду чего правовых оснований взыскания судебных издержек с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации у судов не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами нижестоящей инстанций установлено и следует из материалов дела, что прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действуя в интересах <span class="FIO2">Нагорной 3.И.,</span> обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности построить внутриквартальный циркуляционный трубопровод, осуществить перерасчет та некачественное оказание услуг горячего водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением от 12.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.05.2024, исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.05.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде кассационной инстанции участвовал как истец (по поручению) старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так и представитель ООО «Концессия теплоснабжения» - <span class="FIO4">Мирошников Н.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно служебному заданию ООО «Концессии теплоснабжения», ведущий юрисконсульт <span class="FIO4">Мирошников Н.В.</span> направлен в командировку в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с 07.10.2024 по 09.10.2024, то есть на 3 дня, основанием явилось определение о принятии кассационной жалобы, назначении дела <span class="Nomer2">№</span> к слушанию от 19.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.1 «Положения о служебных командировках работников ООО «Концессии теплоснабжения», утвержденного Приказом № 138п-20 от 29.04.2020, ООО «Концессия теплоснабжения» произведена оплата суточного довольствия в размере 700 руб. в сутки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на РЖД проезд работника ООО «Концессия теплоснабжения» <span class="FIO4">Мирошникова Н.В.</span> из г. Волгограда до г. Краснодара составили 4 942,60 руб., расходы на проезд из г. Краснодара до г. Волгограда составили 1 979,60 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ООО «Дубль ГИС», расходы на проживание с 07.10.2024 по 09.10.2024 составили 5 616 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из билета РЖД, представитель ООО «Концессия теплоснабжения» <span class="FIO4">Мирошников Н.В.</span> прибыл в г. Краснодар 07.10.2024 в 21 час 40 минут, а в 21 час. 50 минут этого же дня совершил поездку на такси с вокзала до места своего проживания, расходы за которую составили 336 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение гражданского дела по кассационной жалобе представителя ООО «Концессия теплоснабжения» в Четвертом кассационном суде обще юрисдикции состоялось 08.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.10.2024 в 23 часа 49 минут представитель ООО «Концессия теплоснабжения» совершил поездку на такси с места проживания до РЖД вокзала, стоимость поездки составила 298 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно билету РЖД, 09.10.2024 представитель ООО «Концессия теплоснабжения» <span class="FIO4">Мирошников Н.В.</span> в 00:50 убыл из г. Краснодара в г. Волгоград.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ООО «Концессия теплоснабжения» были понесены транспортные расходы в размере 7 556,20 руб, расходы на проживание – 5 616 руб., а также суточное довольствие в размере 2 100 руб. (700 х 3 дня = 2100), а всего 15 272,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все указанные выше расходы, помимо представленных кассовых чеков, также подтверждаются авансовым отчетом № 124 от 11.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 98, 100, 102 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы на транспорт – такси являлись вынужденными, поскольку в ночное время суток общественный вид транспорта не доступен, расходы на проезд и проживание являются необходимыми, кассационная жалоба ответчика была удовлетворена, и пришел к выводу о необходимости взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ответчика транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 15 272,20 руб., отказав в удовлетворении требований к прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда, прокуратуре Волгоградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами районного суд, суд апелляционной инстанции опираясь на положения статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», счел необходимым отметить, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации, ввиду чего судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а определение суда первой инстанции – изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о том, что прокурор действовал в интересах физического лица, а не Российской Федерации, в связи с чем расходы не могут быть взысканы за счет казны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные на основании статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснений, изложенных пунктах 13, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, и ввиду того, что исковое заявление подано в суд прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующим в интересах <span class="FIO2">Нагорной З.И.</span>, в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, определяя орган, с которого подлежат взысканию присужденные судебные расходы, районный суд правомерно исходил из того, что систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры; прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов, обеспечение деятельности которых является расходным обязательством Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, и, соответственно, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с бюджетными полномочиями, установленными ст. 165 БК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ООО «Концессии теплоснабжение» судебных расходов судом были учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» усматривается, что, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено частью 1 статьи 242.2 БК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа указанных норм права и акта их разъясняющего, следует, что при отказе прокурору в иске судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований взыскания судебных издержек с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации у судов не имелось, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, в том числе о размере взысканных судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены в данном случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.03.2025 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ф.Г. Руденко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 06.10.2025.</p></span>