Дело № 8Г-23058/2025 [88-23990/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 88-23990/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в суде 1-й инстанции 2-7468/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 23RS0031-01-2024-010382-37</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 25 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Богатых О.П.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дагуф С.Е. и Малаевой В.Г.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass31">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Клечковского И.В., Клечковской В.И. – Рябыкиной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Куцына Георгия Викторовича к Клечковской Юлии Викторовне о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куцын Г.В. обратился в суд с иском к Клечковской Ю.В., в котором просил выделить ему в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 98,4 кв.м, расположенную по <span class="Address2"><адрес></span> (далее – спорная квартира), от 2/3 доли в праве собственности ответчика; признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратив право собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Выделена Куцыну Г.В. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признано за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Признано за Клечковской Ю.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2012 года на Клечковскую Ю.В. возложена обязанность обеспечить Куцына Г.В. жилым помещением, в связи с чем судом повторно рассмотрены требования о выделении истцу жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Обращает внимание, что в собственности у Клечковской Ю.В. имеется другая квартира, в которой в настоящее время проживает истец, что, по мнению заявителя, фактически указывает на исполнение ответчиком решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2012 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Утверждает, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства Клечковского И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Заявляет о злоупотреблении правом, поскольку до того, как Клечковский И.В. заявил требования о разделе совместно нажитой квартиры, Куцын Г.В. требований о выделе ему в собственность доли спорной квартиры не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Полагает, что признание ответчиком исковых требований направлено на уменьшение доли в спорной квартире бывшего супруга после раздела имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">2 сентября 2025 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Куцына Г.В. об отложении судебного заседания ввиду его нахождения в отпуске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Разрешая ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство Куцына Г.В. не подлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель Клечковской В.И., Клечковского И.В. - Рябыкина М.И. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении; представитель Клечковской Ю.В. – Колченко Г.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 26 декабря 2001 г. № 1662-р и по договору приватизации жилья от 24 апреля 2009 года № 96, Клечковской Ю.В., а также ее двум несовершеннолетним на тот момент детям Куцыну Г.В. и Клечковской В.И., передана в собственность квартира по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар от 3 июля 2009 года № 1330 Клечковской Ю.В. выдано разрешение на продажу принадлежащих несовершеннолетним Куцыну Г.В. и Клечковской В.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <span class="Address2"><адрес></span>, с условием одновременной покупки несовершеннолетним детям каждому по 1/3 доли квартиры, расположенной по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии, 6 июля 2009 года Клечковская Ю.В. по договору купли-продажи, заключенному с <span class="FIO8">ФИО8</span>, продала квартиру по <span class="Address2"><адрес></span>, по цене 2 985 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства от продажи Клечковская Ю.В. использовала для приобретения квартиры № 146 по <span class="Address2"><адрес></span>, зарегистрировав за собой 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за дочерью Клечковской В.И. - 1/3 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью защиты интересов несовершеннолетнего Куцына Г.В., Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар обратилось в суд с требованием обязать Клечковскую Ю.В. обеспечить каждого несовершеннолетнего ребенка жилым помещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2012 года иск Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворен, на Клечковскую Ю.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить на праве собственности каждого несовершеннолетнего ребенка жилым помещением общей площадью не менее 22,35 кв.м, расположенным на территории муниципального образования город Краснодар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН от 4 декабря 2024 года спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Клечковскому И.В. (1/3 доли) и Клечковской В.И. (1/3 доли).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами также установлено, что Клечковский И.В., являясь бывшим супругом Клечковской Ю.В., обратился в суд с требованиями к последней о разделе совместно нажитого имущества супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-6216/2022 исковые требования Клечковского И.В. к Клечковской Ю.В. удовлетворены, признаны равными доли в совместно нажитом имуществе Клечковского И.В. и Клечковской Ю.В., разделены зарегистрированные за Клечковской Ю.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях (по 1/3 каждому).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2024 года заочное решение суда отменено, в настоящее время дело по иску Клечковского И.В. к Клечковской Ю.В. о разделе совместного нажитого имущества супругов по существу не рассмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из признания иска ответчиком, полагая при этом, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу, что удовлетворение требований о признании права собственности на спорную квартиру является единственно возможным способом восстановления нарушенного права истца, поскольку ответчиком не исполнена установленная законом и решением суда обязанность обеспечить на праве собственности Куцына Г.В. жилым помещением, расположенным на территории муниципального образования город Краснодар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы Клечковского И.В. о фактическом выкупе им у истца доли в квартире, расположенной по <span class="Address2"><адрес></span>, суд первой инстанции указал на недоказанность данных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, признавая недобросовестными действия Клечковской Ю.В. при заключении сделки по приобретению квартиры на денежные средства, полученные от продажи имущества, принадлежащего, в том числе истцу, нарушающими права несовершеннолетнего ребенка, поскольку при оформлении права долевой собственности она, являясь законным представителем несовершеннолетнего Куцына Г.В., не оформила на его имя долю в праве на спорное имущество, что установлено судебным актом, который до настоящего времени не отменен, указал, что удовлетворение требований истца приведет к восстановлению его нарушенного права на жилище.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции, установив, что заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-6216/2022 отменено, в связи с чем право собственности Клечковского И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не возникло, признал несостоятельными доводы третьих лиц о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 данной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, не дал оценки тому, что согласно приказу от 3 июля 2009 г. № 1330 Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, разрешая Клечковской Ю.В. продать квартиру № 241 по <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащую в том числе несовершеннолетним Клечковской В.И. и Куцыну Г.В. на праве общей долевой собственности, обязало Клечковскую Ю.В. предоставить в Управление документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетних по 1/3 доли квартиры № 334, расположенной по <span class="Address2"><адрес></span>, а также документы, подтверждающие регистрацию по данному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, суд первой инстанции не учел, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2012 года Клечковская Ю.В. обязана обеспечить несовершеннолетних Куцына Г.В. и Клечковскую В.И. жилым помещением общей площадью не менее 22,35 кв.м, расположенным на территории муниципального образования город Краснодар, которое принято на основании указанного выше приказа, уклонившись при этом от выяснения обстоятельств того, в связи с чем Клечковская Ю.В. не оформила право собственности за несовершеннолетними на указанную в приказе квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы третьих лиц о том, что Клечковская Ю.В. является собственником 2/3 долей в квартире № 72, расположенной по <span class="Address2"><адрес></span>, в которой Куцын Г.В. на момент рассмотрения спора проживал, фактически ограничился признанием собственности за истцом на объект недвижимости, указанный в исковом заявлении и признание иска ответчиком, не проверяя и не давая оценку данным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно частям 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 34, частям 1 и 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К общему имуществу супругов помимо прочего относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 6 июля 2009 года Клечковская Ю.В., действующая от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей, заключила договор купли-продажи, согласно которому продала квартиру № 241 в равных долях по 1/3 каждого, расположенную по <span class="Address2"><адрес></span>. Стоимость квартиры составила 2 985 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 апреля 2010 года Клечковский И.В. приобрел две квартиры № 45 и 46, расположенные по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 октября 2010 года Клечковский И.В. продал квартиру № 46 за 2 500 000 руб. и квартиру № 45 за 950 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 ноября 2010 года Клечковская Ю.В. приобрела спорную квартиру стоимостью 3 721 875 руб. на основании договора долевого строительства жилого дома от 30 ноября 2010 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем суд первой инстанции, признавая за истцом право собственности на долю в спорной квартире, не учел, что из заявления Клечковской Ю.В. о признании иска следует, что денежные средства в размере 2 985 000 руб., полученные ею от продажи квартиры № 241, расположенной по <span class="Address2"><адрес></span>, потрачены на приобретение спорной квартиры, стоимостью 3 721 875 руб., не установив при этом, какая именно сумма потрачена на приобретение указанной квартиры Клечковским И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не дана судом первой инстанции оценка и тому, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 24 апреля 2009 года администрация передала в собственность Клечковской Ю.В. 1/3 долю, Куцыну Г.В. 1/3 долю, Клечковской В.И. 1/3 долю квартиры № 241 по <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 67,04 кв.м, жилой площадью 35,07 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая право собственности за Куцыным Г.В. на 1/3 долю спорной квартиры, площадью 98,4 кв.м, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2012 года Клечковская Ю.В. обязана обеспечить Куцына Г.В. жилым помещением общей площадью не менее 22,35 кв.м, не определив при этом доли собственников в спорной квартире с учетом разницы площадей, не установил режим собственности супругов при наличии доводов третьего лица о внесенных денежных средствах на приобретение спорной квартиры, полученных им от продажи личного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что привело к неправильному применению норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий Судьи</td> <td> О.П. Богатых С.Е. Дагуф В.Г. Малаева</td> </tr> </tbody> </table></span>