Дело № 8Г-22930/2025 [88-23888/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Судья Кузнецова М.В.                                  Дело № 88-23888/2025 ГСК Трусова В.Ю. (докл.)                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2048/2024        Бабайцева Е.А.     Малышева И.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Краснодар                                                                  14 октября 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Брянского В.Ю.     судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезировой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Самохина К.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия установила:     Мезирова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.     Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 134. 16 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мезирова Г.И., управлявшего принадлежащим Мезировой А.И. автомобилем, и водителя Сафронова А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак № 34. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сафронов А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО «СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с наступлением страхового случая, 20 ноября 2023 года истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 15 декабря 2023 года произвел выплату страхового возмещения 102 200 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленному заключению ООО «ГарантЭксПро», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 404 146,61 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена. Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2024 года заявленные истцом требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 297 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, штраф.         Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2024 года иск Мезировой А.И. удовлетворен частично.         Взысканы со ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мезировой А.И. денежные средства в размере 69 088 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.         В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2025 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2024 года изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезировой А.И. суммы убытков, расходов по оплате услуг эксперта. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезировой А.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 25 800 рублей, убытки в размере 160 700 рублей, штраф в размере 64 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 130 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета город-герой Волгоград Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 230 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Самохин К.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено. Как установлено судом и следует из материалов дела, Мезирова А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 134.     16 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафонова А.С., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак № 34 и водителя Мезирова Г.И., управлявшего принадлежащим Мезировой А.И. автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 134.     Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафонова А.С.     Гражданская ответственность потерпевшего при использовании им транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».     В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 20 ноября 2023 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 19 декабря 2023 года ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 102 200 рублей. 22 марта 2024 года Мезировой А.И. в адрес ответчика направлена претензия о недостаточности предлагаемой суммы страхового возмещения для выполнения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.     Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 мая 2024 года № № в удовлетворении требований истца было отказано. Из материалов дела следует, что для определения размера причинённых убытков Мезирова А.И. обратилась в ООО «ГарантЭксПро», согласно отчету № от 11 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 404 146,61 рублей, а стоимость самой экспертизы составила 5 000 рублей. Заявляя исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, представил в обоснование размера причиненного ему ущерба указанное экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К382ОС 134 без учета износа составляет 171 288 рублей. Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, материалами дела не подтверждено. Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезировой А.В. убытки в размере 69 088 рублей (171 288 рублей – 102 200 рублей). Принимая оспариваемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы убытков, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего. Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10). Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи. В силу подпункта 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку страховщиком не исполнено предусмотренное в Закона об ОСАГО обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушением требований «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств» (Москва, ФБУ РФЦСЭ, 2018), что недопустимо, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № Н-969 от 28 марта 2025 года ООО Экспертная компания «Ника» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К382ОС 134 в связи с повреждениями, поученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2023 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 288 700 рублей. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 17 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128 000 рублей. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца ответчиком надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 800 рублей (128000 – 102 200 рублей), убытки в размере 160 700 рублей (288 700 рублей – 102 200 рублей – 25 800 рублей), поскольку требования о взыскании суммы страхового возмещения и убытков удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки в размере 3 130 рублей (из расчета 62,6% удовлетворенных требований), таким образом, решение суда первой инстанции в данной части правомерно изменено. Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая штраф, с применением ст. 333 ГК РФ исходил из требований Закона «О защите прав потребителей», вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данными выводами исходя из следующего. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, решение вопроса о взыскании штрафа за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО регулируется вышеприведенными нормами права, а не положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не было учтено судом первой инстанции, взыскавшего со страховщика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Судом первой инстанции также не было учтено, что сумма штрафа в рамках Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суду необходимо было при определении размера штрафа, исходить из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) и при установлении означенных юридически значимых обстоятельств разрешить вопрос о привлечении страховщика к мерам ответственности в виде штрафа. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при разрешении требований истца о взыскании штрафа, который должен быть рассчитан исходя из надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), размер которого определен заключением ООО «Ф1 Ассистанс» в размере 128 000 рублей. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 64 000 рублей (128 000 / 2), а решение в части взысканного размера штрафа правомерно изменено. Судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что взысканный нижестоящим судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств в установленный срок, а также подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа и необходимость их снижения, кассационная жалоба не содержит. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами. Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судебными инстанциями или были ими опровергнуты. Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2024 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2025 года Председательствующий:                                                        В.Ю. Брянский Судьи                                     Е.Н. Кудрявцева                                                 В.А. Мельников

Основная информация

УИД дела: 34RS0001-01-2024-002931-37

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Судья: Брянский В. Ю.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ИНН: 2309054252

ОГРН: 1032304930020

КПП: 230901001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мезиров Георгис Игоревич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мезирова Анна Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

ИНН: 7725497022

ОГРН: 1187746794366

КПП: 773101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

КПП: 502701001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сафронов Александр Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сафронов Сергей Сергеевич

Судебные заседания

14.10.2025 12:50

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

25.08.2025

Заявитель: ПАО СК "Росгосстрах"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы