Дело № 8Г-22917/2025 [88-24027/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-24027/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда первой инстанции 2-390/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">91RS0006-01-2022-002305-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 19 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жогина О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев кассационную жалобу Управления образования, молодежи и спорта Администрации Бахчисарайского района Республики Крым на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.05.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.03.2023 по делу№ 2-390/2023 исковые требования заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязал Управление образования, молодежи и спорта обеспечить финансирование, а Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Каштановская средняя общеобразовательная школа» – осуществить мероприятия по антитеррористической защищенности, включая обеспечение охраны силами частных охранных организаций или подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.02.2025 по делу № 13-35/2025 отказано в удовлетворении заявления Управления о пересмотре указанного решения от 13.03.2023 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.05.2025 определение суда первой инстанции от 12.02.2025 оставлено без изменения, а частная жалоба Управления – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для пересмотра Управление считает утвержденный 17.04.2023 паспорт безопасности образовательного учреждения, которым ему присвоена 4 категория опасности. По мнению заявителя, данное обстоятельство, возникшее после вынесения решения, является новым в смысле п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку образовательные учреждения с 4 категорией опасности не нуждаются в обеспечении охраны указанными в решении суда способами, что имеет существенное значение для правильного исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права(ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) относятся, в частности, обстоятельства, указанные в ее пункте 2: возникновение после принятия судебного постановления правоотношений, предусмотренных федеральным законом, или наличие существенных условий для возникновения таких правоотношений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», к новым обстоятельствам, в частности, относятся возникновение после принятия судебного постановления таких фактических обстоятельств, которые, приобретая правовое значение, способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в ранее принятом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в рассматриваемом случае утверждение паспорта безопасности и присвоение образовательному учреждению 4 категории опасности, произошедшее после вынесения решения суда (17.04.2023), само по себе не порождает новых правоотношений и не изменяет существенно правовое положение сторон при исполнении ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда от 13.03.2023 обязывает стороны совершить конкретные действия по оснащению объекта системами безопасности и его охране. Присвоение категории опасности, даже если оно влечет иной режим охраны в соответствии с иными нормативными актами, не отменяет и не изменяет законную силу и содержание судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок исполнения судебного акта, включая возможный пересмотр способа его исполнения в связи с изменившимися обстоятельствами, регулируется нормами исполнительного производства (Раздел VII ГПК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Изменение фактической обстановки после вынесения судебного решения, в том числе в части требований к антитеррористической защищенности объектов, само по себе не относится к числу оснований для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ, а может быть учтено на стадии исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявленное Управлением обстоятельство (утверждение паспорта безопасности) не существовало на момент рассмотрения дела и вынесения решения, то есть не является вновь открывшимся в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время оно не подпадает под признаки нового обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку не свидетельствует о возникновении новых правоотношений, отменяющих или существенно изменяющих обязанности, возложенные на стороны вступившим в законную силу судебным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких условиях выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования, молодежи и спорта Администрации Бахчисарайского района Республики Крым – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.В. Жогин</p></span>