Дело № 8Г-22775/2025 [88-24082/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело №2-133/2025 88-24082/2025                                                            УИД61RS0002-01-2024-005967-95 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Краснодар                                                        16 октября 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Комбаровой И.В.,     судей Брянского В.Ю., Харитонова А.С.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион», Нужной Валерии Николаевне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Самсоновой Виктории Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Самсоновой Виктории Владимировны по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Самсонова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Южный регион», Нужной В.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в транспортного средства, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в сумме <данные изъяты>, расходов на оправку телеграммы -<данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис под управлением Нужной В.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Южный регион», и транспортного средства Хендай Солярис под управлением Самсоновой В.В., принадлежащего на праве собственности ей же, и транспортного средства Шевроле Круз под управлением ФИО7 Автогражданская ответственность Нужной В.Н. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия XXX №, автогражданская ответственность Самсоновой В.В. и ФИО7 не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нужной В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис, принадлежащий ей (истцу), получил механические повреждения, и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, что подтверждается заключением ООО ОК «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате разницы между реальным ущербом и страховой выплатой, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 года требования Самсоновой В.В. удовлетворены частично. С ООО «Южный регион» в пользу Самсоновой В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> и по направлению телеграммы - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2025 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым требования Самсоновой В.В. удовлетворены частично. С Нужной В.Н. в пользу Самсоновой В.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку считает, что ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства, которым является юридическое лицо, который предоставил недостоверные сведения о наличии договора аренды транспортного средства, с целью избежания ответственности, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, по доводам подробно изложенным письменно. Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило. В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель Самсоновой В.В. по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было. Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Самсоновой В.В., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, Нужная В.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Южный регион». СПАО «Ингосстрах» признали случай страховым и произвели выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО ОК «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения в суд. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий водителя Нужной В.Н., истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства, который подлежит возмещению ответчиком ООО «Южный регион», являющимся собственником транспортного средства, в размере, превышающем лимит страхования по договору ОСАГО, так как представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования автомобилем без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не подтверждает, что автомобиль полностью выбыл из владения собственника и поступил в полное владение Нужной В.Н. Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился. Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 1079, 1064 и 967, 689, 695, 697 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве, пришел к выводу о том, что факт заключения договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Южный регион» (ссудодатель) передал во временное пользование Нужной В.Н. (ссудополучателю) принадлежащий ему автомобиль, который не расторгнут и недействительным не признан, подтверждает волеизъявление его законного владельца (в данном случае собственника) на передачу водителю транспортного средства, и в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно, иск подлежит удовлетворению к ответчику Нужной В.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения от ответственности собственника транспортного средства отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный берег» передали принадлежащий им на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по договору безвозмездного пользования, Нужной В.Н. Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 по вышеуказанному договору ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное владение и пользование ссудополучателю 1 и ссудополучателю 2 легковой автомобиль, а ссудополучатель 1 и ссудополучатель 2 обязуются принять в пользование и вернуть легковой автомобиль (Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №) в том состоянии, в котором они его получили. Согласно пункту 2.2.2 вышеуказанного договора ссудополучатели обязуются соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и нести ответственность за их несоблюдение. В случае причинения ущерба третьим лицам при эксплуатации транспортного средства ответственность за причиненный ущерб возлагается на ссудополучателей (пункт 2.2.8. договора). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии с статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2). Таким образом, передача источника повышенной опасности по договору безвозмездного пользования также может рассматриваться как передача такого источника во владение лица, использующего транспортное средство, такая передача может подтверждать правомерность владения источником повышенной опасности лица, причинившего вред, то есть лица, непосредственно управлявшего транспортным средством. Установив, что Нужная В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия владела автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н 059 МУ 761, по договору безвозмездного пользования, то есть на законных основаниях, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред в данном случае является Нужная В.И. То обстоятельство, что ООО «Южный берег», как собственник транспортного средства передали его Нужной В.Н. по договору безвозмездного пользования автомобилем, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства в отношении себя и (или) в отношении Нужной В.Н., не является основанием для возложения на него солидарной ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя - водителя. Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда. Ссылка заявителя о том, что представленные ответчиками документы являются поддельными, и не могут быть расценены в качестве доказательств по рассматриваемому делу, является несостоятельной поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о поддельности представленных ответчиками договора безвозмездного пользования транспортным средством, акта приема-передачи автомобиля, истец каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предъявила, ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявила, при этом доказательств невозможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суд апелляционной инстанции не представила. Вопреки доводам кассационной жалобы, факт злоупотребления правом со стороны ответчиков судами не был установлен. Иных по содержанию документов стороной истца представлено не было, в связи с чем, по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено на основании представленных ответчиками доказательств, не оспоренных и не отменных в установленном законом порядке. Подобные действия требованиям гражданского процессуального законодательства не противоречат. Таким образом, сомнений в подлинности представленных ответчиками документов, а также в возложении ответственности на юридическое лицо, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло. При этом вышеуказанные доводы, повторяют позицию, занимаемую истцом в суде апелляционной инстанции, в том числе о том, что именно ООО «Южный берег» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу. В целом позиция кассатора содержит собственные суждения относительно оценки доказательств и субъективного толкования норм права, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, но при этом не опровергает выводы суда, не подтверждает наличия существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящим судом правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции данным требованиям соответствует. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). В контексте указанных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, доводы заявителя относительно переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу, изменение судебных актов являются необоснованными, поскольку противоречат существу указанных норм. Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы заявителя жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде нижестоящей инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Виктории Владимировны - без удовлетворения. Судебный акт в окончательной форме изготовлен 21 октября 2025года. Председательствующий:                                            И.В. Комбарова     Судьи                                    В.Ю.Брянский                                                      А.С. Харитонов

Основная информация

УИД дела: 61RS0002-01-2024-005967-95

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Комбарова И. В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Аксенов Юрий Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Нужная Валерия Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нужный Егор Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Южный регион"

ИНН: 6101001273

ОГРН: 1156196057500

КПП: 616201001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Самсонова Виктория Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "ИНГОССТРАХ"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

Судебные заседания

16.10.2025 12:46

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.08.2025

Заявитель: Самсонова В. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ