Дело № 8Г-22773/2025 [88-23771/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-23771/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-4975/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">34RS0008-01-2024-009560-52</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 25 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жогина О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 23 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя <span class="FIO7">ФИО7</span> и транспортного средства Renault Duster под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span> была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания произвела страховую выплату в размере 280 458,50 руб., из которых 253 800 руб. – 1/2 от стоимости восстановительного ремонта, а 26 658,50 руб. – 1/2 утраты товарной стоимости. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 119 541,50 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 8 мая 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 130 990 руб., неустойку в размере 1% за период с 11 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1195,42 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2024 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано страховое возмещение в размере 119 541 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4586,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «СОГАЗ» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы заявитель указывает на существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель полагает, что, выплатив 50% страхового возмещения на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (поскольку на момент обращения потерпевшего вина участников ДТП установлена не была), он надлежащим образом исполнил свои обязательства. Следовательно, взыскание компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и на представителя является незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя <span class="FIO7">ФИО7</span> и транспортного средства Renault Duster под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что он не выдержал безопасный боковой интервал и произошло столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России пог. Волгограду от 29 февраля 2024 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 2 мая 2024 года административное производство в отношении <span class="FIO7">ФИО7</span> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», ответственность <span class="FIO7">ФИО7</span> – в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также возмещении величины утраты товарной стоимости, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, указав на согласие произвести доплату за ремонт на сумму свыше 50%. К заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> приложил, в том числе, копию решения заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 29 февраля 2024 года об отсутствии виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 апреля 2024 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выполненному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 19 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> без учета износа составляет 595 119 руб., с учетом износа – 507 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также по поручению страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» 22 апреля 2024 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> составляет 53 317 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 мая 2024 года страховщиком принято решение о признании указанного события страховым случаем, и 13 мая 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 253 800 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной ООО «РАВТ-Эксперт», а также произведена выплата величины УТС в размере 26 658,50 руб. (50% от величины УТС, определенной заключением ООО «РАВТ-Эксперт»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выполненному по инициативе истца экспертным заключением «Эксперт ВЛСЭ» ИП <span class="FIO3">ФИО3</span> от 24 июня 2024 № 1520, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2024 года, является водитель <span class="FIO7">ФИО7</span>, управлявший автомобилем марки «МАЗ 631269», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> нарушивших требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> не установлено несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Также экспертом установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения. Стоимость работ по составлению указанного заключения составила 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 119 541,50 руб., выплате неустойки за период с 8 мая 2024 года по 25 июня 2024 года в размере 59 770,75 руб., неустойки за период с 27 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1195,42 руб. за каждый день просрочки, а также расходов на производство автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на указанную претензию страховщик 8 июля 2024 года произвел выплату неустойки в размере 17 080,10 руб. (с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 2552 руб.), 22 июля 2024 года направил ответ на претензию, в котором сообщил о выплате неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2024 года № У-24-76616/5010-07 в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 119 541 руб. и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано со ссылкой на выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от19 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 356 900 руб., а с учетом износа – 316 100 руб., стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 100 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 декабря 2024 года между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span> заключено соглашение по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2024 года, согласно которому <span class="FIO7">ФИО7</span> признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2024 года и соглашается с предложенной <span class="FIO1">ФИО1</span> формулировкой произошедшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факта нарушения прав истца ответчиком, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 209, 454, 456, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом выводов заключения экспертов ООО «РАВТ-Эксперт» от 19 апреля 2024 года, проведенного по поручению страховщика, а также произведенной АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 119 541,50 руб. (400 000 руб. – 280 458,50 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на момент обращения <span class="FIO1">ФИО1</span> к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в распоряжении АО «СОГАЗ» имелось решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 29 февраля 2024 года об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности за отсутствием в его действиях состава правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент принятия решения о страховой выплате у страховщика отсутствовали правовые основания для применения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплаты лишь 50% страхового возмещения, поскольку имелось документальное подтверждение отсутствия вины потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и являются правомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что установление степени вины является исключительной прерогативой суда, не опровергает вывода о том, что страховщик, располагая документами, свидетельствующими об отсутствии вины своего страхователя, был обязан произвести выплату в полном объеме, а не по правилам об обоюдной вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы судов о ненадлежащем исполненииАО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушение прав истца как потребителя со стороны страховщика судами правомерно установлено, взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным. Размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание расходов на проведение автотехнической экспертизы также признано судами правомерным, поскольку потерпевший, не согласившись с размером выплаты, правомерно предпринял действия по доказыванию своей позиции, а понесенные им расходы на экспертизу относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичным образом судом правомерно разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с защитой нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона, а их оценка является полной и мотивированной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 390 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в действиях судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобуАО «СОГАЗ» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.В. Жогин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи И.В. Комбарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С. Харитонов</p></span>