Дело № 8Г-22572/2025 [88-23352/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 2-6973/2024 8г-22572/2025 УИД 23RS0041-01-2024-001666-47 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Краснодар</td> <td>11 сентября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Резолютивная часть определения объявлена    11 сентября 2025 года. Определение в полном объеме изготовлено    25 сентября 2025 года. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Харитонова А.С., судей Жогина О.В., Мельникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      Бабаева Юрия Ишхановича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 1 апреля 2025 года по иску Арутюнян Дживана Макаровича                         к Бабаеву Юрию Ишхановичу о возмещении убытков на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил: Арутюнян Дживан Макарович (далее – истец, Арутюнян Д.М.) обратился в суд с иском к Бабаеву Юрию Ишхановичу (далее – ответчик, Бабаев Ю.И.) о взыскании убытков за содержание общедолевого имущества, а именно: денежных средств за период с 30 октября 2020 года по 30 октября 2023 года в размере 1 284 619 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 119 552 руб. 05 коп. (за период        с 1 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года на сумму долга 420 000 руб. в сумме 44 732 руб. 89 коп.; за период с 1 ноября 2022 года по 31 октября 2023 года на сумму долга 864 619 руб. 13 коп. в сумме 74 819 руб. 16 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара               от 9 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бабаева Ю.И. в пользу Арутюнян Д.М. взысканы убытки в размере 910 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Бабаева Ю.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 200 руб. Не согласившись с принятыми судебными актами, Бабаев Ю.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Деятельность Чермяновой Е.Н., Прокофьевв Б.В., Арутюнян Д.В., Качаева А.С. связана непосредственно с охраной имущественного комплекса кирпичного завода, что позволяет квалифицировать заключенные между указанными лицами и истцом договоры как договор на оказание охранных услуг. Указанные договоры являются ничтожными в силу закона. Судами нижестоящих инстанций проигнорированы доводы стороны ответчика о недействительности договоров об оказании охранных услуг. ОМВД России по Каневскому району проводилась доследственная проверка, в ходе которой осуществлен выезд сотрудника полиции вместе с представителями общественности, которые пояснили, что территория завода огорожена, КПП закрыт, никто из помещений не выходил к ним, охраны не наблюдали. Из ответа ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю следует, что сотрудники территориального отдела выезжали на кирпичный завод и установили, что предприятие не функционирует, здания заброшены, охранников не имеется. У Арутюняна Д.М. возникло право требования исполненных им обязательств по оплате электроэнергии у ООО «КубаньКирпич». Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2025 года. В материалах дела отсутствует согласие сособственника на несение расходов на охрану имущественного комплекса. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5                      статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый принадлежит недвижимое имущество: – земельный участок, площадью 60 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневской район, со Новоминской, расположен в границах земель             ЗАО племзавод «Урожай», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 27 декабря 2006 года; – административное здание кирпичного завода с производственным корпусом, площадью 6 044,8 кв. м, Литер А, подземная, этажность: 1 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 27 декабря 2006 года; – земельный участок, площадью 29 245 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах земель             ЗАО племзавод «Урожай», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 27 декабря 2006 года. В обоснование заявленных требований Арутюнян Д.М. указывает, что ответчик Бабаев Ю.И. не исполняет свои обязанности по участию в издержках по содержанию и сохранению имущества, соразмерно со своей долей. Истцом осуществлена оплата услуг электроэнергии за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года, согласно акту сверки взаимных расчетов с ПАО «ТНС энерго Кубань» расходы за поставленную электроэнергию за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2022 года составили 49 238 руб. 26 коп. Кроме того, производились оплаты услуг ПАО «Ростелеком», услуг электроэнергии и прочие эксплуатационные расходы. Кроме того, Арутюнян Д.М. за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года понес самостоятельно следующие расходы по выплате заработной платы лиц, осуществляющих охрану, принадлежащего сторонам имущества: охранника с заработной платой 15 000 руб./мес., то есть            288 000 руб./год; охранник с заработной платой 25 000 руб./мес., фонд оплаты труда составляет 70 000 руб. ежемесячно, то есть 840 000 руб. в год х 3 года = 1 260 000 руб. Истец поясняет, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой последний проинформирован об отсутствии у истца финансовой возможности несения бремени содержания долевого имущества только за счет средств одного собственника. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, будучи собственником недвижимого имущества и потребителем коммунальных услуг, не исполняет обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг, все эксплуатационные расходы: платежи за электроэнергию, телефонную связь, заработная плата охранников и бухгалтера, расходы по ремонту имущества осуществляются исключительно за счет средств истца, что послужило основанием для обращения за судебной защитой и взыскания с ответчика понесенных убытков в размере 1/2 доли, принадлежащей ответчику в общем имуществе. Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на ничтожность гражданских договоров, заключенных с целью оказания услуг, связанных с охранной имущества (территории кирпичного завода), поскольку действующее законодательство имеет прямой запрет на осуществления охранной деятельности физическими лицами; на несение расходов на оплату электроэнергии ООО «КубаньКирпич»; на отсутствие согласия ответчика на оплату услуг охранников и иных расходов. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 6, 8, 12, 15, 210, 247, 249, 289, 290, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ), статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований о возмещении убытков на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в части расходов по охране недвижимого имущества, территории кирпичного завода по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, которые подтверждены платежными ведомостями и складываются следующим образом: 2020 год – 280 000 руб.; 2021 год – 770 000 руб.; 2022 год –           840 000 руб., а всего 1 890 000 руб.; доля расходов, приходящаяся на ответчика, установлена в размере 1 890 000 руб. / 2 = 945 000 руб. Поскольку истец просил взыскать задолженность за период, начиная с 30 октября      2020 года в размере 910 000 руб., убытки присуждены в заявленном размере. Констатировав отсутствие относимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату за услуги электроснабжения административного здания кирпичного завода с производственным корпусом, площадью              6 044,8 кв. м, Литер А, подземная, этажность: с кадастровым номером 23-23-27/030/2005-187, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, именно истцом Арутюнян Д.М. за счет собственных денежных средств, районный суд отказал в удовлетворении соответствующего требования о возмещении убытков по оплате                   1/2 стоимости расходов по оплате за электроэнергию. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применительно к статьям 314, 332, 330, 395 ГК РФ отказал в присуждении данного требования в связи с отсутствием достоверных доказательств направления в адрес ответчика Бабаева Ю.И. досудебной претензии с требованием об исполнении обязательств по возмещению расходов по содержанию общего имущества. Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами первой судебной инстанции согласился, отметив, что истцом обоснованы затраты по содержанию имущества за 2020, 2021 и    2022 годы включительно на основании представленных документов, в том числе четырех договоров, заключенных истцом с целью охраны имущества, а именно: 1 августа 2019 года с Чермяновой Е Н. (с оплатой 15 000 руб. в месяц); 1 октября 2019 года с Арутюнян Д.В. (с оплатой 25 000 руб. в месяц); 1 сентября 2019 года с Качаевым А.С. (с оплатой 15 000 руб. в месяц);            1 октября 2019 года с Прокофьевым Б.В. (с оплатой 15 000 руб. в месяц);       1 декабря 2022 года с Чермяновой Е.Н. (с оплатой 15 000 руб. в месяц);          1 декабря 2022 года с Прокофьевым Б.В. (с оплатой 15 000 руб. в месяц);       1 декабря 2022 года с Арутюнян Д.В. (с оплатой 25 000 руб. в месяц);             1 декабря 2022 года с Качаевым А.С. (с оплатой 15 000 руб. в месяц), в том числе в качестве доказательств, подтверждающих выплату заработной платы представлены платежные ведомости. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что постановления судов нижестоящих инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда нельзя по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 1 статьи 246, пункты 1, 2 статьи 247 ГК РФ). Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 248 и 249 ГК РФ). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации         27 ноября 2019 года). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (статья 56 ГПК РФ). В рамках настоящего спора Арутюнян Д.М. требует возмещения расходов, понесенных им на содержание находящегося в долевой собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:11:0203000:0004, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневской район, со Новоминской, расположен в границах земель    ЗАО племзавод «Урожай»; административного здания кирпичного завода с производственным корпусом с кадастровым номером 23-23-27/030/2005-187, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневской район,       ст. Новоминская; земельного участка с кадастровым номером 23:11:0203000:0005, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневской район, со Новоминской, расположен в границах земель             ЗАО племзавод «Урожай». Будучи собственниками вышеперечисленного недвижимого имущества, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования в части взыскания понесенных истцом расходов на охрану имущественного комплекса, суд первой инстанции не учел, что порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Как указано выше, согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Режим использования общего имущества может устанавливаться только по решению собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, исходя из указанных норм, охрана не включена в состав обязательных затрат по содержанию общего имущества. В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на сособственника обязанности охранять свою собственность, о недоказанности достижения сособственниками соглашения относительно охраны имущественного комплекса. Поскольку в данном случае использование объектов недвижимости не предполагало их обязательной охраны, участие ответчика в расходах по их охране подлежало договорному регулированию. Принимая во внимание изложенное, суду первой инстанции надлежало установить волеизъявление ответчика на осуществление охранных услуг, согласование заключения таких договоров истцом и ответчиком и согласование истцом с ответчиком затрат по оплате третьим лицам охранных услуг. Без выяснения совокупности поименованных обстоятельств выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения являются преждевременными. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправлены. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ). Апелляционный суд рассматривает дело в пределах изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления доводов (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ). В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ). При оставлении без удовлетворения апелляционных жалобы, представления суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ). Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены. Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ доводы жалобы Бабаева Ю.И. об отсутствии согласия сособственника на несение расходов на охрану имущественного комплекса, о недоказанности необходимости несения соответствующих расходов не рассмотрел и не указал мотивов, по которым они не приняты им во внимание. Приведённое свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы Бабаева Ю.И. вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара. Председательствующий                        А.С. Харитонов Судьи                                     О.В. Жогин В.А. Мельников

Основная информация

УИД дела: 23RS0041-01-2024-001666-47

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Харитонов А. С.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Арутюнян Дживан Макарович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бабаев Юрий Ишханович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Завьялов Владимир Александрович

Судебные заседания

11.09.2025 09:50

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

19.08.2025

Заявитель: Бабаев Ю. И.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК