Дело № 8Г-22524/2025 [88-23468/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     дело № 88-23468/2025         № дела суда 1-й инстанции 2-651/2025 УИД 34RS0007-01-2025-000156-09 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                       18 сентября 2025 года Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2025 года. Определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего                         Малаевой В.Г., судей                                                      Анашкиной И.А., Мамия М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Шаповалова ФИО15 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаповалова ФИО16 к гаражному строительному кооперативу «Спартанец» о признании решения общего собрания ничтожным, восстановлении в членах ГСК. Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Шаповалова М.А. по доверенности Потапова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГСК «Спартанец» по доверенности Ерохина С.Ц., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции установил: ФИО1 обратился в суд с иском к гаражному строительному кооперативу «Спартанец» (далее – ГСК «Спартанец») о признании решения общего собрания ничтожным, восстановлении в членах ГСК, в котором просил суд: признать ничтожным решение общего собрания членов ГСК «Спартанец» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в членах ГСК «Спартанец» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить срок для обжалования решения общего собрания членов ГСК «Спартанец» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что в августе 2024 года стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Спартанец» проводилось очередное общее собрание членов ГСК, итоги которого оформлены Протоколом №, на котором истцов исключили из членов ГСК в связи с грубыми нарушениями устава ГСК и наличия задолженности по уплате членских взносов. В очередном общем собрании членов ГСК «Спартанец» участие приняли 62 члена ГСК и 180 человек были представлены по доверенности, а всего 242 человека. Полагает незаконным отказ в восстановлении процессуального срока, так как судами не выяснялись действительные обстоятельства дела, а именно когда стало известно о проведение собрания, поскольку оспаривается порядок, созыв и проведение собрания, ненадлежащее извещение о проведение собрания, отсутствие кворума. Какой-либо информации о дате проведения собрания и повестке такого собрания размещено не было, в протоколе общего собрания не указаны сведения о лицах, присутствующих на собрании, что не позволяет определить наличие или отсутствие кворума при проведении собрания. На собрании выносилось решение об исключении членов не включенное в повестку дня. Председатель ГСК «Спартанец» сведения о количестве членов ГСК, список лиц участвовавших в проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии доверенностей по которым представлялись интересы 180 человек не предоставил. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шаповалова М.А. по доверенности Потапова О.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГСК «Спартанец» по доверенности Ерохина С.Ц., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являлся членом ГСК «Спартанец» и владел металлическим гаражным боксом №. ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Спартанец» состоялось очередное общее собрание членов ГСК, итоги которого оформлены Протоколом №. Согласно уставу ГСК «Спартанец» от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления ГСК является Общее собрание членов ГСК (пункт 12.1). В полномочия Общего собрания членов ГСК входит избрание членов ГСК и досрочное прекращение их полномочий. Согласно протоколу, общее собрание членов ГСК созвано решением членов Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, место проведения собрания - актовый зал ФГОУ СПО «Волгоградский государственный колледж управления новых технологий» по адресу: <адрес>, время проведения собрания - в 10 часов 00 минут, дата - ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол содержит подпись председателя ГСК «Спартанец». ФИО5, а также подпись секретаря ГСК «Спартанец» ФИО12 Список лиц, участвующих при проведении общего собрания, а также бюллетени голосования суду не представлены, согласно устным пояснениям представителя ГСК «Спартанец» ФИО6 указанные документы были изъяты правоохранительными органами (ОБЭП) и в настоящее время судьба их неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Спартанец» оплатил ГБПОУ «ВКУИНТ им. Гагарина» 8 500 рублей за организацию и проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция, акт об оказании услуг и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола общего собрания усматривается, что о времени и месте проведения общего собрания, а также о повестке дня сообщено ДД.ММ.ГГГГ путем размещения копии Решения с повесткой дня на доске объявлений кооператива, направление писем с уведомлением и повесткой дня членам ГСК, оповещение членов кооператива по мобильному телефону и рассылкой СМС- сообщений. В соответствии с оспариваемым протоколом, одним из вопросов повестки Общего собрания являлся вопрос об исключении из членов ГСК должников, в том числе ФИО1 За исключение ответчика из членов ГСК проголосовали все участники Общего собрания - 242 человека. Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ГСК «Спартанец» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаражного бокса, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ГСК «Спартанец» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, г-ж 11, путем демонтажа металлического гаражного бокса № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскано с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг частично в размере 6 000 рублей. В тексте вышеуказанного заочного решения указано, что ФИО1 был исключен из членов ГСК «Спартанец» за грубое нарушение Устава ГСК «Спартанец», о чем свидетельствует протокол очередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спартанец» № от ДД.ММ.ГГГГ. Список лиц, участвующих при проведении общего собрания, а также бюллетени голосования суду не представлены, согласно устным пояснениям представителей ответчика указанные документы были изъяты правоохранительными органами (ОБЭП). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ГСК «Спартанец» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаражного бокса на основании принятого оспариваемого истцом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано в мотивировочной части решения суда. В данном заявлении заявителем указано о том, что он ознакомлен с текстом заочного решения суда и ввиду несогласия с принятым решением подано заявление о его отмене. Более того, с гражданским делом № ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и оспариваемым протоколом общего собрания, который приобщен к материалам указанного дела. Также, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия данного искового заявления, которое основано на принятом оспариваемом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулась в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (номер внутрироссийского почтового идентификатора №). Следовательно, об исключении истца из членов ГСК и состоявшемся общем собрании членов гаражно-строительного кооператива «Спартанец» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знал как в день принятия оспариваемого решения общего собрания, так и должен был узнать в день истечения срока получения почтовой корреспонденции с исковым заявлением по делу № (то есть ДД.ММ.ГГГГ) - отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом, а достоверно узнал до подачи заявления об отмене заочного решения по делу №, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного законом шестимесячного срока. Кроме того, информация о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ Общем собрании членов гаражно-строительного кооператива «Спартанец» размещалась на сайте группы ГСК «Спартанец» в социальной сети «Вконтакте» от имени председателя ГСК, на указанном сайте размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в колледже на кольце троллейбуса № состоится Общее собрание, начало регистрации в 9-30, при себе иметь книжку члена ГСК, что подтверждается соответствующими скриншотами с указанного сайта, а также на доске объявлений, находящейся на территории кооператива, что также было установлено в решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ГСК «Спартанец» о признании ничтожным решения Общего собрания ГСК «Спартанец», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в членах, восстановлении срока на обжалование общего собрания. Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в рамках рассмотрения гражданского дела №, о предстоящем собрании знали все. О проведении общего собрания члены ГСК извещались по смс, телефонной связи, почтой, на доске объявлений и в сети интернет находилось объявление. При голосовании по каждому вопросу велся подсчет голосов, свидетель был членом ревизионной комиссии и настаивал, что кворум имел место. Из текста оспариваемого протокола общего собрания следует, что перед началом общего собрания зарегистрировались 62 члена ГСК, по доверенности участвовало 180 представителей членов гаражного строительного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на основании приказа Председателя правления ГСК «Спартанец» № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование объекта - металлического гаражного бокса по адресу: <адрес>, г-ж 11, в результате которого установлено, что металлический гаражный бокс используется для ремонта автотранспорта, для хранения автотранспорта; установлено визуально и по опросу членов ГСК «Спартанец», что объект используется ФИО1, а так же его знакомыми и родственниками, кроме этого установлено нарушение о несоблюдении требований пожарной безопасности (жарил шашлык, вызов полиции), санитарно-гигиенических, экологических и иных требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, а так же правилами установленными решениями общего собрания, решениями общего собрания ГСК «Спартанец», в том числе поддерживать принадлежащие им гаражи и (или) земельные участки в надлежащем состоянии. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ГСК «Спартанец» о признании ничтожным решения Общего собрания ГСК «Спартанец», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в членах, восстановлении срока на обжалование общего собрания - отказано. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ГСК «Спартанец» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаражного бокса - удовлетворены. На ФИО1 (паспорт 1818 441342) возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010030:117, предоставленный ГСК «Спартанец» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, г-ж 11, путем демонтажа металлического гаражного бокса № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 103, 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что 29 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> в актовом зале ФГОУ СПО «Волгоградский государственный колледж управления новых технологий» состоялось очное Общее собрание членов ГСК «Спартанец», которое оформлено протоколом №, при принятии решений общим собранием имелся кворум, порядок проведения общего собрания нарушен не был, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств обратному, стороной истца не представлено и судом не добыто. При должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с позиции важности отстаивания процессуальных прав по оспариванию решения общего собрании членов ГСК «Спартанец» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и решения об исключении должников из членов кооператива, которым являлся ФИО1, поскольку он достоверно знал о наличии образовавшейся задолженности, как и зная о принятом оспариваемом решении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности обратиться в суд на оспариваемое решение общего собрания в установленные законом сроки. Информация о предстоящем Общем собрании размещалась на доске объявлений, находящейся на территории кооператива, на интернет странице социальной сети, истец, будучи членом кооператива, не мог не знать о времени месте проведении собрания, как и о принятом решении при надлежащем процессуальном поведении. Между тем процессуальная активность по данному вопросу была проявлена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит отклонению, поскольку исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, и учитывая, что исковое заявление на оспариваемое решение общего собрания подано с существенным нарушением установленного срока для обжалования в отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 105 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования; если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме. Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, который считает, что его права нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса). Обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общих собраний лежит на истце. Приведенные нормы права в их взаимосвязи и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации верно применены судами первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. По своему содержанию, приведенные заявителями доводы в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на неправильное применение судебными инстанциями законоположений об исковой давности, недоказанность надлежащего извещения истца о проведении собрания и о принятом решении, а также о незаконности такого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определил: решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова ФИО17 – без удовлетворения. Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева Судьи                                                                                                И.А. Анашкина                                                                                                                 М.Р. Мамий

Основная информация

УИД дела: 34RS0007-01-2025-000156-09

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Малаева В. Г.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Корпоративные споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГСК " Спартанец"

ИНН: 3441038162

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зубков Сергей Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Климкин Владимир Тимофеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Потапов Олег Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шаповалов Максим Александрович

Судебные заседания

18.09.2025 10:10

Судебное заседание

Место: 204-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

19.08.2025

Заявитель: Шаповалов М. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ