Дело № 8Г-22521/2025 [88-25751/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0005-01-2024-003510-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-25751/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Краснодар 9 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Щетининой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Капитанюк О.В., Пастушенко С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макушиной Татьяны Алексеевны к Гуренко Леониду Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Макушиной Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Макушина Т.А. обратилась в суд с иском к Гуренко Л.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, возложении обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Осенью 2020 года ответчик построил навес для автомобилей по смежной границе земельных участков сторон, не соблюдая необходимое расстояние от границы участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обустроенный ответчиком навес приводит к разрушению кирпичной кладки гаража истца, так как служит барьером для задержания снега.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, обязать ответчика выполнить комплекс строительных мероприятий: демонтировать кровельное покрытие навеса с соблюдением условий сохранности использованного строительного материала; демонтировать конструкции плоских ферм кровли навеса; демонтировать стойки навеса из грунта; перед демонтажем левой передней стоки навеса предварительно разобрать участок замощения, примыкающий к конструкции стойки, на площади, достаточной для проведения демонтажных работ; переместить стойки навеса на расстояние не менее 3 метров от границы смежного землепользования с земельным участком № <span class="Address2"><адрес></span>; осуществить монтаж стоек на грунтовом основании; для установки левой передней стойки навеса предварительно разобрать участок замощения для монтажа конструкции стойки на площади, достаточной для проведения монтажных работ; установить и закрепить посредством сварных соединений конструкции кровельных плоских ферм навеса; смонтировать покрытие кровли навеса из профильного металлического листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 января 2025 года частично удовлетворены исковые требования Макушиной Т.А. к Гуренко Л.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, возложении обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Гуренко Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, демонтировав кровельное покрытие навеса, конструкции плоских ферм кровли навеса, стоек навеса из грунта, предварительно разобрав участок, примыкающий к конструкции стойки на площади, достаточной для проведения демонтажных работ перед демонтажем левой передней стойки навеса; не возводить навес на расстояние менее 3м от границы смежного землепользования с земельным участком № <span class="Address2"><адрес></span>, в удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 января 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макушиной Т.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Макушиной Т.А. по доверенности Летягина Л.Н. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает на то, что место размещения навеса в границах земельного участка не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград для жилой зоны Ж1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец должна доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении навеса, но и их существенность, а также нарушение своих прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, в отсутствии заключения судом дана неверная оценка представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу Гуренко Л.В., Гуренко О.В., Гуренко В.Л., Каменнов И.А. просили оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения допущены нижестоящим судом при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Макушина Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчику Гуренко Л.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения соответствия навеса и въездных ворот, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, возведенных ответчиком, действующим строительным, земельным и техническим нормам и правилам, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр экспертизы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3298/2024 от 31 октября 2024 года по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о несоответствии сооружения навеса действующим строительным и градостроительным нормам и требованиям, в том числе регулирующим отступы от границ смежного землепользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объект «въездные ворота» по результатам обследования зафиксирован как составная часть ограждения земельного участка. Технические нормы и правила не устанавливают требования к характеристикам подобного типа элементов ограждения применительно к индивидуальной жилой застройке, в связи с чем, можно заключить об отсутствии несоответствий техническим нормам и правилам при организации объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр экспертизы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3317/2024 от 18 декабря 2024 года несоответствие навеса, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, действующим строительным и градостроительным нормам и требованиям признано с технической точки зрения устранимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208-209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Гуренко Л.В. возвел на находящемся у него на праве долевой собственности земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, некапитальное сооружение - навес, место размещения которого в границах земельного участка не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград для жилой зоны Ж1: не был соблюден минимальный отступ от границ смежных земельных участков - 3 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также указано на то, что обустроенный ответчиком навес приводит к разрушению кирпичной кладки гаража истца, так как служит барьером для задержания снега, таяние которого негативно влияет на объект недвижимости Макушиной Т.А..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Гуренко Л.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, демонтировав кровельное покрытие навеса, конструкции плоских ферм кровли навеса, стоек навеса из грунта, предварительно разобрав участок, примыкающий к конструкции стойки на площади достаточной для проведения демонтажных работ перед демонтажем левой передней стойки навеса; не возводить навес на расстояние менее 3 м от границы смежного землепользования с земельным участком №<span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения иных заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца не согласился, в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что применительно к данному случаю именно истец, а не ответчик, как ошибочно указал суд, должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении навеса, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов. Истцом Макушиной Т.А. не доказано, что нахождение навеса на земельном участке ответчика, на расстоянии менее 3 метров от границы с участком истца, нарушает право собственности или законное владение истца. Указание на то, что существующий навес приводит к разрушению кирпичной кладки гаража истца, так как служит барьером для задержания снега, в результате чего на навес и гараж истца оседает большое количество осадков, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные положения в полной мере распространяются и на постановления суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 43 вышеуказанного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеизложенных требований закона, указав на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и не оказал им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, в связи с чем, юридически значимые обстоятельства не были должным образом установлены и судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того обстоятельства, что истцу надлежало доказать разрушение кладки принадлежащего ему гаража в результате значительного скопления осадков на крыше навеса ответчика, суду апелляционной инстанции следовало исходить из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, медицины суд назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой следует поставить вопрос о причинах разрушения гаража истца, однако суд первой инстанции, удовлетворяя такое ходатайство, данный вопрос перед экспертами не поставил, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указывая, что строительные работы, необходимые для приведения навеса в соответствии со строительными нормами и правилами, являются несоразмерными нарушению, повлекут разрушение и утилизацию навеса, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3317/2024 от 18 декабря 2024 года, в соответствии с которым эксперт указывает на наличие возможности устранения несоответствия спорного навеса градостроительным нормам и правилам, при этом выводы о невозможности осуществления таких работ в связи с возможным разрушением и утилизацией навеса в заключении отсутствуют. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности осуществления указанных в заключении эксперта мероприятий, в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранение невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.10.2025г.</p></span>