Дело № 8Г-22489/2025 [88-23355/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     дело № 2-2629/2025     8г-22489/2025 УИД 23RS0037-01-2024-003634-78 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                            11 сентября 2025 года Резолютивная часть определения объявлена    11 сентября 2025 года     Определение в полном объеме изготовлено    25 сентября 2025 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Харитонова А.С., судей Жогина О.В., Мельникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долженко Марины Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года по иску Долженко Марины Геннадьевны к Мищенко Олегу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Долженко М.Г. – Исмаилова Э.Л. (ордер от 11 сентября     2025 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Мищенко О.Г. – Васечкина В.А. (доверенность от 5 сентября 2025 года, ордер от 11 сентября 2025 года), Мирошниченко В.В. (доверенность от 23 августа 2025 года, ордер от 11 сентября 2025 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, установил: Долженко М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мищенко О.Г. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 94 019 рублей за оплаченные поврежденные в результате ДТП автозапчасти транспортного средства «АУДИ А8» (дверь передняя правая и задняя правая, диск колеса задний правый), взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу по день фактического его исполнения, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 021 рубля. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, Долженко М.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, реализовав поврежденные автозапчасти, ответчик приобретает необоснованную выгоду, так как для приобретения новых запчастей, подлежащих замене (дверь передняя правая и задняя правая, диск колеса задний правый) уже заложена сумма в размере 94 019 рублей, которая возмещена истцом в счет причиненного убытка (ущерба). По мнению заявителя, ответчик получил полное возмещение вреда в денежном выражении и неосновательно обогатился, так как подлежащие замене детали, представляющие материальные ценности в размере 94 019 рублей, остались также в его распоряжении, а стоимость новых приобретаемых деталей уже заложена эта сумма, которая была взыскана в счет возмещения вреда с истца в пользу ответчика. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свою правовую позицию по делу. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено. Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2020 года в 11 часов 46 мин. по ул. Пархоменко, 58 в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ответчика «Ауди А8», регистрационный номер <данные изъяты> 123 регион и автомобиля «Хонда Джаз», регистрационный номер <данные изъяты> 123 регион, под управлением Долженко М.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хонда Джаз» регистрационный номер <данные изъяты> 123 регион под управлением Долженко М.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ауди А8», регистрационный номер К500ОА 123 регион, получил механические повреждения. ПАО «АСКО-страхование» на основании соглашения от 23 марта 2020 года, заключенного с Мищенко О.Г., признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 150 тыс. рублей. Мищенко О.Г. обратился в Октябрьский районный суд                            г. Новороссийска Краснодарского края с иском к Долженко М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2020 года по делу №2-2034/2020 с Долженко М.Г. в пользу Мищенко О.Г. взыскано: материальный ущерб в размере 27 641 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 тыс. рублей, расходы по оплате услуг нотариуса связанных с оформлением доверенности в размере 1 860 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, а всего 40 531 рубль 22 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии но гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарскою края от 11 декабря 2020 года изменено, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с Долженко М.Г. в пользу Мищенко О.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 763 рублей 01 копейки, а также государственную пошлину в размере 4 503 рублей 23 копеек. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения. В качестве допустимого доказательства по делу № 2-2034/2020 признано заключение судебного эксперта от 18.09.2020 № 145/09/20, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортное средство «Audi А8», гос. рег. номер <данные изъяты> 123 регион, в соответствии с Единой методикой без учета износа – 293 633 рублей; в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства – 177 641 рубль 99 копеек; в соответствии методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации – 319 405 рублей. Апелляционным определением установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мищенко О.Г. в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ определена заключением эксперта от 18 сентября 2020 года № 145/09/20 и составила сумму 319 405 рублей. Принимая во внимание, что Мищенко О.Г. было выплачено страховое возмещение, судебная коллегия пришла к выводу, что с Долженко М.Г. подлежит взысканию оставшаяся часть суммы ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 763 рубля 01 копейку. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установлено, что на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 18.06.2021 по делу №2-2034/2020 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Долженко М.Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 200 126 рублей 24 копеек в пользу взыскателя Мищенко О.Г. 23 июля 2021 года Долженко М.Г. осуществлен перевод на счет Мищенко О.Г. в сумме 200 126 рублей 24 копейки, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.07.2021 по 23.07.2021 банковской карты 446918*****9313, владелец Долженко М.Г.. Долженко М.Г. в иске указала, что из содержания экспертного заключения от 18.09.2020 №145/09/20 (стр. 20 заключения, раздел «вычеты») следует, что выгода от поврежденных запчастей, которые остались у ответчика, составляет 94 019 рублей. Таким образом, общая сумма полученного ответчиком возмещения повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 412 782 рубля 01 копейка, а именно, 150 тыс. рублей – стоимость автозапчастей с учетом износа ответчику возместила страховая компания + 168 763 рублей 01 копейка – истцом полностью возмещен ответчику присужденный ущерб (убыток) в размере, который составил разницу стоимости новых автозапчастей без учета износа по отношению к стоимости автозапчастей с учетом износа и ошибкой в расчетах апелляционной инстанции + 94 019 рублей – поврежденные автозапчасти (детали), представляющие материальную ценность остались у ответчика в распоряжении. Реализовав поврежденные автозапчасти, ответчик приобретает необоснованную выгоду, так как для приобретения новых запчастей, подлежащих замене (дверь передняя правая и задняя правая, диск колеса задний правый) уже заложена сумма в размере 94 019 рублей, которая возмещена истцом в счет причиненного убытка (ущерба). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь частью 4 статьи 1109 ГК РФ и, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих значение для дела, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет. Отказав в удовлетворении основных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суды также правомерно отказали и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда по день фактического его исполнения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене судебных актов. Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации н вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства Мищенко О.Г, стороной Долженко М.Г. по делу № 2-2034/2020 не представлено, то возмещении ущерба было произведено, исходя из суммы ущерба, рассчитанной на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации с учетом оценки рыночной стоимости деталей. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мищенко О.Г. в соответствии методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации определена заключением эксперта от 18 сентября 2020 года № 145/09/20 и составила сумму – 319 405 рублей. Доводы Довженко М.Г. о том, что оставшиеся в распоряжении Мищенко О.Г. поврежденные автозапчасти (возможные к реализации), стоимость которых определена заключением судебной экспертизы, привело к незаконному обогащению Мищенко О.Г. в размере 94 019 рублей, являлись проверкой судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-2034/2020, в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права не были приняты во внимание. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, пришли к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последним не доказан, в связи с чем обоснованно отказали как в удовлетворении основных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, так и производных о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судов представленных доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определил: решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий                        А.С. Харитонов Судьи                                    О.В. Жогин В.А. Мельников

Основная информация

УИД дела: 23RS0037-01-2024-003634-78

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Харитонов А. С.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Долженко Марина Геннадьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Исмаилов Эльдар Линмарович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мищенко Олег Геннадьевич

Судебные заседания

11.09.2025 09:55

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

19.08.2025

Заявитель: Долженко М. Г.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ