Дело № 8Г-22470/2025 [88-23412/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-23412/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-77/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 23RS0015-01-2024-002039-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 25 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ивановой Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пастушенко С.Н., Черных Н.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина Михаила Ивановича к Скорняковой Марии Михайловне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Скорняковой Марии Михайловны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя Скорняковой М.М. – Шавырко Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мошкин М.И., с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Скорняковой М.М. о признании недействительным договора дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, который был заключен 04.05.2021 года между Мошкиным М.И. и Скорняковой М.М., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Скорняковой М.М. на 1/5 доли квартиры, признании за истцом права собственности на 1/5 доли квартиры.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала 1/5 доли квартиры №1, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, которую он подарил 04.05.2021 года Скорняковой М.М. В течение длительного времени он страдает психическим расстройством, которое лишает его способности адекватно воспринимать окружающую действительность, из-за чего он не может понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно справке Ейского психоневрологического диспансера выставлен диагноз: «<span class="others1"><данные изъяты></span>». В момент заключения договора дарения он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, волеизъявление на отчуждение спорной квартиры у истца отсутствовало. Считает, что договор дарения квартиры (сделка) является недействительной, как совершенная лицом, которое находилось в момент ее совершения в таком состоянии, когда не могло понимать значение своих действий и руководить ими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.02.2025 исковые требования Мошкина М.И. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Договор дарения 1/5 доли квартиры с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, заключенный 04.05.2021 года между Мошкиным М.И. и Скорняковой М.М., признан недействительным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Применены последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращено право собственности Скорняковой М.М. на 1/5 доли квартиры с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">За Мошкиным М.И. признано право собственности на 1/5 доли квартиры с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> расположенной по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права <span class="Nomer2">№</span> от 14.05.2021 года и внесении записи о праве собственности Мошкина М.И. на 1/5 доли квартиры с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2025 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11.02.2025 оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, Скорнякова М.М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В возражении на кассационную жалобу Мошкин М.И. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, что 1/5 доли квартиры №1, расположенной по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, являлась собственностью Мошкина М.И.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">04.05.2021 Мошкин М.И. заключил договор дарения 1/5 доли квартиры, по условиям которого подарил указанное имущество Скорняковой М.М., которая является его дочерью. Договор дарения и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы Росреестром 14.05.2021.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая сделку, Мошкин М.И. указал на то, что в момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в подтверждение предоставив справку из ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» от 19.06.2024, согласно которой Мошкин М.И. с 2019 и по настоящее время находится под наблюдением у врача-психиатра в группе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации выставлен диагноз «<span class="others2"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов о психическом состоянии истца, судом первой инстанции с участием сторон по делу назначена очная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края для определения психического состояния Мошкина М.И. и его способности осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - при заключении договора дарения 1/5 доли квартиры 04.05.2021.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению комиссии экспертов от 26.09.2024 года №2388 в юридически значимый период заключения договора дарения 1/5 доли квартиры 04.05.2021 и на момент проведения экспертизы Мошкин М.И. страдал <span class="others4"><данные изъяты></span> в связи с неустойчивыми заболеваниями (<span class="others3"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдении его врачом-психиатром с 2019 года с вышеуказанным диагнозом, сведения о стационарном лечении и амбулаторном наблюдении врачом-психиатром, а также данные настоящего обследования выявившегося нарушения мышления (паралогичность, соскальзывания), наличие бедовых идей религиозного содержания, фиксированность на болезненных переживаниях, снижение интеллекта по эндогенному типу, эмоциональную лабильность, склонность к раздражительности, отсутствие критики к своему состоянию. Указанные нарушения психического состояния также подтверждаются медицинской документацией с описанием его психического состояния на период госпитализации в 2019 году.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По своему психическому состоянию в указанный период подписания договора дарения 04.05.2021 Мошкин М.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 153, 166, 167, 168, 177, 181, 209, 420, 432, 572, ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что Мошкин М.И. в момент заключения договора дарения 04.05.2021 не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, заключенный договор дарения признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата 1/5 доли квартиры в собственность истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом верно отмечено, что пояснения нотариуса Захарук Н.А. о том, что Мошкин М.И. при заключении договора дарения не проявлял признаков психического расстройства, и его поведение не вызвало никаких подозрений, не является основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом того, что лицо, исполняющее обязанности нотариуса, не являлось специалистом в области психиатрии, тогда как вывод о том, что Мошкин М.И. не мог в юридически значимый период отдавать отчет своих действий и руководить ими установлен заключением комиссии экспертов, которое оценено судом первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированный текст определения изготовлен 7 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>