Дело № 8Г-22464/2025 [88-23568/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-23568/2025 № дела суда первой инстанции 2-4/2023 23RS0014-01-2020-005591-18 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                  14 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мельникова В.А., судей Кудрявцевой Е.Н., Брянского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Александра Алексеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО «Т-Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2025 года,     Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Кравченко А.А. по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, установила: Кравченко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Тинькофф Страхование» (сейчас АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 195 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а именно 97 850 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате рецензий в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что от 28 января 2019 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого транспортному средству истца «Опель Астра» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Форд Фокус» ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», Кравченко А.А. - в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 141 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения. При обращении к финансовому уполномоченному, его решением в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано на основании вывода заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 141 200 руб., что находится в пределах 10% статистической достоверности по отношению к сумме страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, он обратился в суд. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кравченко А.А. страховая выплата в размере 195 700 руб., неустойка в размере 195 700 руб., штраф в размере 97 850 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате рецензии в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 114 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года решение Динского районного суда от 01 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2024 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность смены состава суда при рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2025 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе представителем АО «Т-Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда от 01 марта 2023 года и апелляционного определения от 02 июня 2025 года, с принятием по существу спора нового решения, которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были исполнены указания суда кассационной инстанции. Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако оно было необоснованно отклонено судом. Выражает несогласие с оценкой доказательств выполненной судом, и результатами проведенной судебной экспертизы. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2019 года в результате виновных действий водителя Серова А.А., управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Опель Астра», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Кравченко А.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Кравченко А.А. - АО «Тинькофф Страхование». 07 февраля 2019г. Кравченко А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование». Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 141 400 руб. По инициативе истца ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» выполнено заключение эксперта №, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 378 000 руб. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора Кравченко А.А. обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» было подготовлено экспертное заключение, согласно выводу которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 141 200 руб., что находится в пределах 10% статистической достоверности по отношению к сумме страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке. На основании указанного заключения эксперта, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией в добровольном порядке, решением финансового уполномоченного от 08 октября 2020 года в удовлетворении требований истца было отказано. Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Кравченко А.А. обратился в суд с настоящим иском. Кравченко А.А. обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста ИП ФИО8, согласно которому, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению «О Единой методике» и выполнено с многочисленными ее нарушениями, а именно, эксперт не произвел графическое сопоставление транспортных средств, неверно произвел трасологическое исследование, неверно определил стоимость транспортного средства, что привело к ошибочным выводам и занижению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 19 ноября 2021 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Опель Астра», в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 170 200 руб., без учета износа - 248 400 руб. Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец представил заключение специалиста ИП ФИО8 в качестве рецензии на судебную экспертизу, из вывода которого следует, что заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подготовлено с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства и методик. Учитывая заявленное истцом ходатайство, в целях сохранения баланса интересов сторон, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 09 июня 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Опель Астра», в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 337 100 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах, при этом эксперт указал, что повреждения зеркала левого заднего вида, форсунки левой, кронштейнов передних, подкрылка переднего и решетки облицовки радиатора, не относятся к рассматриваемому событию. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО9, проводивший исследование, не состоит в штате ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание заявленное ходатайство, находя его обоснованным судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно исследовательский центр независимых экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно исследовательский центр независимых экспертиз» от 27 декабря 2022 года №, экспертом установлены повреждения, полученные транспортным средством истца, которые указаны в выводе при ответе на первый вопрос. Кроме того, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Опель Астра», которая в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 117 300 руб. Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец представил заключение специалиста ООО «ЭЦ «Эверест» в качестве рецензии на судебную экспертизу, из вывода которого следует, что заключение ООО «Научно исследовательский центр независимых экспертиз» подготовлено с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства и методик. Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму ущерба, установленную заключением ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в размере 195 700 рублей, исходя из расчета 337 100 рублей – 141 400 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Принимая во внимание доводы истца, а также представленную рецензию, подготовленную ООО «ЭЦ «Эверест», во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции, в целях проверки правомерности выводов подготовленных ранее экспертиз, соблюдения баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 12 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 348 966,19 руб., без учета износа - 445 397,83 руб., рыночная стоимость - 533 400 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Возражая против заключения ООО «Легал Сервис» со стороны ответчика была представлена рецензия, подготовленная ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», где указано, что используемые в экспертизе габаритные размеры транспортного средства «Форд Фокус» недостоверны, графическая схема составлена без учета параметров транспортных средств, экспертом не установлены и не исследованы частные признаки соответствия выступающих элементов боковой части транспортного средства «Опель Астра». Учитывая представленную рецензию, подготовленную ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», полагая ее выводы заслуживающими внимания, в целях соблюдения баланса интересов сторон, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» № от 29 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 335 932,34 руб., без учета износа - 440 487,48 руб., рыночная стоимость - 450 300 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не относящихся к нему. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный заключением эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» и подтвержденный выводами заключения повторной судебной экспертизы ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» и ООО «Легал Сервис», размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку. Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции исполнены указания суда кассационной инстанции, а оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Т-Страхование» - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 23RS0014-01-2020-005591-18

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Судья: Мельников В. А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т-СТРАХОВАНИЕ"

ИНН: 7704082517

ОГРН: 1027739031540

КПП: 771301001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кравченко Александр Алексеевич

Судебные заседания

14.10.2025 10:25

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

19.08.2025

Заявитель: АО "Т-Страхование"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК