Дело № 8Г-22457/2025 [88-23391/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 88-23391/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-320/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 61RS0013-01-2025-000561-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 16 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Донсковой М.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Песоцкого В.В., Яковлева А.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-320/2025 по иску прокурора города Гуково в интересах Российской Федерации к Бурцеву Владимиру Александровичу, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., не возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заместитель прокурора г. Гуково обратился в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к Бурцеву В.А., в котором просил признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации МСЭ-2011 № 1581116 от 15 ноября 2011 года, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2011 № 1581116 от 15 ноября 2011 года об установлении Бурцеву В.А. впервые 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2025 года исковые требования прокурора г. Гуково в интересах Российской Федерации удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2011 № 1581116 от 15 ноября 2011 года и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2011 № 1581116 от 15 ноября 2011 года об установлении Бурцеву В.А. второй группы инвалидности бессрочно, взыскал с Бурцева В.А. и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере по 1 500 рублей с каждого.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2025 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с него государственной пошлины, учреждение обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности – проведение медицинских экспертиз по медико-социально экспертизе, реализует публичные полномочия, входит в структуру органов исполнительной власти Минтруда и социальной защиты Российской Федерации, в рассмотрении данного дела учреждение участвует в качестве ответчика, что обусловлено осуществлением публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования проведения медико-социальной экспертизы, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Положениями Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года (вопрос 2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. не возражал против доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 31 января 2024 года Бурцев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурцеву В.А., наказание считается условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Приговор суда 16 февраля 2024 года вступил в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу приговора суда в отношении Бурцева В.А. и копии оспариваемой справки следует, что она выдана за подписью руководителя Бюро № 30 -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», без законных оснований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» об освобождении данного учреждения от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку данное лицо является ответчиком по делу и спорные правоотношения вытекают из уголовного дела в отношении Бурцева В.А., то оснований для освобождения ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от взыскания суммы государственной пошлины не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в указанной части приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года (вопрос № 2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебными инстанция по настоящему делу не было принято во внимание, что в данном случае спор не вытекал из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» хозяйственной или иной деятельности, не затрагивающей основные делегированные ему функции государственного органа по проведению медико-социальной экспертизы и выдаче соответствующей справки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установление незаконности составления акта медицинского освидетельствования и выдачи Бурцеву В.А. справки об инвалидности, не соответствующей его состоянию здоровья, а также ненадлежащее исполнение руководителем Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» своих должностных обязанностей об обратном не свидетельствуют. Данное должностное лицо действовало от имени учреждения и осуществляло возложенные на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации публично-властные полномочия, поскольку решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с ошибочными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2025 года в части взыскания с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1 500 рублей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2025 года об оставлении без изменения решения Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2025 года в части взыскания с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1 500 рублей – отменить, не передавая данный вопрос на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2025 года в части взыскания с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1 500 рублей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2025 года об оставлении без изменения решения Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2025 года в части взыскания с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1 500 рублей – отменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.А. Донскова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.В. Песоцкий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.М. Яковлев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года</p></span>