Дело № 8Г-22443/2025 [88-23994/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №2-141/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-23994/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД34RS0002-01-2024-010172-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 16 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Комбаровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Брянского В.Ю., Харитонова А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянского Андрея Сергеевича к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Полянского Андрея Сергеевича по доверенности <span class="FIO3">ФИО3</span> на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полянский А.С. обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others1"><данные изъяты></span>, компенсацию морального вреда <span class="others2"><данные изъяты></span>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемых статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день вынесения решения судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемым статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения судом первой инстанции по день фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», 2023 года выпуска, VTN <span class="Nomer2">№</span>, на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между ним и ООО «Эм Запад». В июне 2024 года Полянским А.С. при эксплуатации транспортного средства выявлен недостаток, а именно звук биения и вибрации в передней части автомобиля при торможении, недостаток проявляется при эксплуатации автомобиля на шоссе, на дальних дистанциях, при эксплуатации автомобиля в городе недостаток отсутствует. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к АО «Чери Автомобили Рус» с требованием принять автомобиль и устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> претензия была получена АО «Чери Автомобили Рус», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведена проверка качества, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представителю Полянского А.С. передан акт осмотра (проверки качества) транспортного средства, в котором отсутствовала информация о наличии либо отсутствии недостатка, ввиду чего, в акте составлена запись о том, что собственник (представитель собственника) не согласен с результатами проверки по жалобе, поскольку нет указания на причину возникновения недостатка, а также сроков и возможности его устранения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по поручению АО «Чери Автомобили Рус» представителю Полянского А.С. позвонил сотрудник ООО «Эм Запад» с предложением о проведении экспертизы, на что представитель пояснил, что ждёт ответа от АО «Чери Автомобили Рус» с описанием результата проверки качества, однако по настоящее время ответа АО «Чери Автомобили Рус» с описанием результата проверки качества так и не поступило. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ввиду невозможности эксплуатации транспортного средства, а также нарушения изготовителем срока устранения недостатков Полянским А.С. направлена претензия АО «Чери Автомобили Рус» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Претензия была получена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако, по настоящее время оставлена без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2025 года в удовлетворении иска Полянскому А.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Полянского А.С. в лице представителя <span class="FIO3">ФИО3</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Полянского А.С. по доверенности <span class="FIO3">ФИО3</span> просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. По мнению кассатора, суды не учли неприменимость выводов экспертизы ООО «Валькирия» к фактическим обстоятельствам дела, т.к. экспертиза проводилась в городских условиях, хотя дефект (биение и вибрация) проявляется исключительно на трассе при длительных поездках. При этом независимое экспертное заключение <span class="FIO6">ФИО6</span> подтвердило производственный брак тормозной системы, что является основанием для гарантийного ремонта. Однако суд отклонил независимое экспертное заключение формально. Полагает, что судами оставлен без внимание акт осмотра от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором третье лицо фактически подтвердило наличие недостатка, в связи с чем необоснованно не применили статью 23 Закона «О защите прав потребителей» и не взыскали неустойку за просрочку устранения недостатков. Считает, что судами не возложено бремя доказывания на ответчика и проигнорирован факт того, что на транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, а недостаток выявлен в период действия гарантийного срока. По мнению кассатора, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия выявленного недостатка, напротив, данную позицию он принял только после получения экспертизы, выполненной ООО «Валькирия». Однако до назначения судебной экспертизы ответчик признал наличие недостатка в транспортном средстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Полянским А.С. и ООО «ЭМ Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», 2023 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, цвет серый, итоговая стоимость автомобиля составила <span class="others3"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производителем, дистрибьютором и импортером транспортного средства является АО «Чери Автомобили Рус».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью три года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В июне 2024 года истцом при эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток - звук биения и вибрации в передней части автомобиля при торможении, который проявляется при эксплуатации автомобиля на шоссе, на дальних дистанциях, при эксплуатации автомобиля в городе недостаток отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в АО «Чери Автомобили Рус» с требованием принять автомобиль и устранить выявленный недостаток в рамках гарантийных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «Чери Автомобили Рус» составлен акт приема-передачи к предварительному заказу-наряду <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому автомобиль марки «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», 2023 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, принят в сервис <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что произведен внешний осмотр передних и задних тормозных дисков после снятия колес, в результате которого выявлено: цвет внешней стороны дисков иссиня-черный. Произведен замер толщины дисков автомобиля, толщина левого переднего тормозного диска - 30 мм; толщина правого переднего тормозного диска - 30 мм, толщина левого заднего тормозного диска - 12 мм, толщина заднего переднего тормозного диска - 12 мм. Произведены дорожные испытания при участии собственника автомобиля, условия видимости - ясная солнечная погода, обзор дороги хороший, помех для видимости нет, асфальтированное покрытие сухое, процесс испытаний происходил по ровной асфальтированной дороге в смешанном режиме вождения, скоростной диапазон от 20 км/ч до 130 км/ч. Иных исследований не проводилось. После проведения осмотра и исследований автомобиль не опечатан, передан собственнику. По окончанию исследования (осмотра) собственнику автомобиля/представителю предложено устранение выявленных недостатков, выявленных в ходе осмотра. От собственника автомобиля/представителя на дату составления акта получено согласие на проведение работ по их устранению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO3">ФИО3</span> указала на несогласие с результатами проверки, поскольку нет указания на причину возникновения недостатка, а также возможность по устранению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно составленному по обращению истца самозанятым экспертом-техником <span class="FIO6">ФИО6</span> экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> об оценке технического состояния транспортного средства марки «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», 2023 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на автомобиле имеются следующие недостатки: сниженная площадь контакта рабочей поверхности передних тормозных дисков и колодок; появление на рабочей поверхности передних тормозных дисков борозд (раковин); неравномерный износ фрикционных частей наружных и внутренних колодок обоих передних колес; деградация пыльников тормозного цилиндра суппорта переднего правого колеса. Все выявленные на автомобиле «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», 2023 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, недостатки имеют производственный характер возникновения, образованы на этапе производства транспортного средства в условиях завода-изготовителя КТС и являются следствием нарушений технологических этапов производства. В связи с тем, что на автомобиле «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», 2023 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, выявлены указанные выше недостатки, данные недостатки являются причиной в возникновении биения и вибрации в передней части автомобиля при торможении. В связи с тем, что на автомобиле «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», 2023 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, выявлены указанные выше недостатки, наличие данных недостатков на автомобиле «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», 2023 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, приводит к запрету эксплуатации автомобиля, согласно действующим нормативным актам (п. 5.1.7.3 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления значимых для данного спора обстоятельств, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Валькирия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с технической точки зрения в результате проведенного комплексного исследования с учетом экспертного осмотра автомобиля, а также тестовой поездки (ездовых испытаний) при условии достоверности представленных исходных данных, экспертом установлено, что на автомобиле марки «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», VIN <span class="Nomer2">№</span>, звука биения и вибрации в передней части автомобиля при торможении, который проявляется при эксплуатации указанного транспортного средства на шоссе на дальних дистанциях, не выявлено. С учетом ответа на первый вопрос, на автомобиле марки «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», VIN <span class="Nomer2">№</span>, звука биения и вибрации в передней части автомобиля при торможении, который проявляется при эксплуатации указанного транспортного средства на шоссе на дальних дистанциях, не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством, что заявленный в рамках настоящего дела недостаток автомобиля в виде звука биения и вибрации в передней части автомобиля при торможении, которые проявляются при эксплуатации указанного транспортного средства на шоссе на дальних дистанциях, не выявлен, суд пришел к выводу о том, что требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении заявленного недостатка по гарантии в предусмотренный договором купли-продажи автомобиля 45-дневный срок не подлежит удовлетворению ответчиком, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Полянского А.С. к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others4"><данные изъяты></span>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статей 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 19 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона «О Защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона «О Защите прав потребителей». При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона «О Защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных норм права и вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования могут быть удовлетворены судом только в случае установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, наличие которой при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признали его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки независимому экспертному заключению <span class="FIO6">ФИО6</span>, отклоняются по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и обоснованно и аргументированно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм. Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами при разрешении дела также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полянского Андрея Сергеевича по доверенности <span class="FIO3">ФИО3</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.В. Комбарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи В.Ю.Брянский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С. Харитонов</p></span>