Дело № 8Г-22408/2025 [88-23405/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-23405/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № дела суда 1-й инстанции 2-349/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД № 23RS0059-01-2023-004605-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Краснодар 25 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ивановой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пастушенко С.Н., Черных Н.Н.,</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесьяна Артема Романовича к ООО «Инекс-Сочи» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута,</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам Нерсесьяна Артема Романовича и ООО «Инекс-Сочи» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 года.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителей ООО «Инекс-Сочи» - Повалюхина А.И., Сизоновой О.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нерсесьян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Инекс-Сочи» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 19 января 2021 года Нерсесьян А.Р. по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1 000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный в <span class="Address2"><адрес></span> С указанным земельным участком с восточной стороны граничит земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 9314 кв. м, по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, находящийся в муниципальной собственности и переданный по договору аренды от 16 июня 2006 года ответчику. По мнению истца, ООО «Инекс-Сочи» создает ему препятствия в пользовании своим земельным участком, поскольку принадлежащее ответчику нежилое строение, используемое в качестве КПП, частично расположено на земельном участке истца; металлический забор, разграничивающий земельные участки сторон, так же частично располагается на земельном участке истца; на земельном участке отсутствует ливневая канализация, в связи с чем в период выпадения осадков вода скапливается на дороге и в дальнейшем стекает на земельный участок истца, затапливая его и делая невозможным его использование по назначению. Из ответа МУП г. Сочи «Водосток» следует, что строительство ливневой канализации относится к зоне ответственности арендатора земельного участка ООО «Инекс-Сочи». Кроме этого, отсутствие проезда (прохода) к земельному участку истца препятствует ему в организации строительства, поскольку для этого необходим подъезд строительной техники для проведения изыскательских работ, подвоза строительных материалов. По мнению истца, организация проезда через земельный участок ответчика является оптимальной, поскольку позволяет использовать уже существующую дорогу, что позволит сохранить баланс интересов сторон, сохранит возможность ответчику продолжать пользоваться существующей дорогой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ООО «Инекс-Сочи» возложена обязанность в срок, не превышающий 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда, устранить Нерсесьяну А.Р. препятствия в пользовании земельным участком кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1000 кв. м, расположенным в <span class="Address2"><адрес></span>, путем демонтажа ограждения и его установки по границе смежных земельных участков с кадастровыми <span class="Nomer2">№</span>; выполнения реконструкции нежилого строения – здания диспетчерской, литер «В», общей площадью 27,4 кв. м, которое площадью 3,8 кв. м, находится за пределами правомерных границ участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> с уменьшением площади строения на 3,8 кв. м, если конструкции строения позволяют их частичную разборку или выполнения демонтажа строения и возведения нового в правомерных границах участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> строительства ливневой канализации из лотков для отвода дождевых вод на участке дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, с подключением в существующую ливневую сеть; демонтажа металлических ворот на земельном участке с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> и части металлического ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми <span class="Nomer2">№</span> для обеспечения неограниченного проезда прохода к земельному участку с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу Нерсесьяна А.Р. установлено право платного, бессрочного, пользования земельным участком, площадью 296,4 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровыми <span class="Nomer2">№</span>, площадью 9314 кв. м, расположенного по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1000 кв. м, согласно приложению № 4 (вариант 1) к заключению эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от 30 октября 2023 года № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлена годовая плата за сервитут в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи в размере равной 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> пропорционально площади обременения (сервитута) равного 296,4 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Инекс-Сочи» в пользу Нерсесьяна А.Р. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда ответчиком в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента начала срока и до фактического исполнения требований судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ООО «Инекс-Сочи» возложена обязанность в срок, не превышающий 1 месяц со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить Нерсесьяну А.Р. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> расположенным в <span class="Address2"><адрес></span>, путем устройства глубинной дренажной системы (не менее 1 метра) на земельном участке с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, с выпуском дренажной системы в городскую систему ливневой канализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу Нерсесьяна А.Р. установлено право платного, бессрочного, пользования частью земельного участка с кадастровыми <span class="Nomer2">№</span> расположенным по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, согласно варианту № 1 установления сервитута заключения эксперта ООО «Центр Строительной Экспертизы» от 26 августа 2024 года № 33-14173/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нерсесьяну А.Р. установлена плата за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> в пользу ООО «Инекс-Сочи» в размере 115, 17 руб. в год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что вариант № 1 установления сервитута заключения эксперта ООО «Центр Строительной Экспертизы» от 26 августа 2024 года № 33-14173/2024 является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Повалюхин А.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что суд апелляционной инстанции формально и без проверки принял доводы истца об отсутствии у него зарегистрированного прохода/проезда к землям общего пользования. Спор возник вследствие формирования земельного участка истца, из единого общего земельного участка с архивным кадастровым <span class="Nomer2">№</span> располагавшегося в садоводческом обществе «Новая Заря» с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и градостроительных норм, вопреки Генерального плана застройки квартала. Установленный сервитут является обременительным для ответчика. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы неправомерно отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Бурмистров А.Г. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции при их отклонении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу Нерсесьян А.Р. считает, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО «Инекс-Сочи» не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суд кассационной инстанции от Нерсесьяна А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя за пределы Российской Федерации по путевке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 января 2021 года Нерсесьян А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1000 кв. м, по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>4, площадью 9314 кв. м, по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> принадлежит на праве аренды ответчику ООО «Инекс-Сочи».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно доводам истца, ООО «Инекс-Сочи» создает ему препятствия в пользовании своим земельным участком, поскольку принадлежащее ответчику нежилое строение, используемое в качестве КПП, частично расположено на земельном участке истца; металлический забор, разграничивающий земельные участки сторон, так же частично располагается на земельном участке истца; на земельном участке отсутствует ливневая канализация, в связи с чем в период выпадения осадков вода скапливается на дороге и в дальнейшем стекает на земельный участок истца, затапливая его и делая невозможным его использование по назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из ответа МУП г. Сочи «Водосток» следует, что строительство ливневой канализации относится к зоне ответственности арендатора земельного участка ООО «Инекс-Сочи».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме этого, отсутствие проезда (прохода) к земельному участку истца препятствует ему в пользовании земельным участком и организации строительства, поскольку для этого необходим подъезд строительной техники для проведения изыскательских работ, подвоза строительных материалов. По мнению истца, организация проезда через земельный участок ответчика является оптимальной, поскольку позволяет использовать уже существующую дорогу, что позволит сохранить баланс интересов сторон, сохранит возможность ответчику продолжать пользоваться существующей дорогой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», представившему заключение от 30 октября 2023 года № <span class="Nomer2">№</span> согласно выводам которого установлено фактическое расположение спорных объектов недвижимости, наличие препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком, а также определены варианты установления сервитута через земельный участок ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Нерсесьяна А.Р., возложив на ООО «Инекс-Сочи» обязанность демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровыми <span class="Nomer2">№</span> выполнить реконструкцию нежилого строения - здания диспетчерской, литер «В»; осуществить строительство ливневой канализации из лотков для отвода дождевых вод на участке дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> с подключением в существующую ливневую сеть; демонтировать металлические ворота на земельном участке с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> и части металлического ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми <span class="Nomer2">№</span>, для обеспечения неограниченного проезда прохода к земельному участку с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>; установил в пользу Нерсесьяна А.Р. право платного, бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровыми <span class="Nomer2">№</span> для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, установив плату за сервитут в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи в размере равной 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, а также взыскал с ООО «Инекс-Сочи» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. ежедневно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с учетом того, что материалы гражданского дела содержат несколько экспертных заключений в отношении одних и тех же земельных участков, а также объектов недвижимости, противоречащих друг другу, назначила комплексные, повторные, дополнительные судебные землеустроительные, строительно-технические экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из заключений эксперта ООО «Центр Строительной Экспертизы» от 26 августа 2024 года и от 27 января 2025 года следует, что фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> не соответствуют первичным землеотводным документам и сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 9340 кв. м, в ЕГРН площадь указана в размере 9314 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Допущена реестровая ошибка при определении координат некоторых узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> Неверный каталог координат части границ обследуемого земельного участка был получен в результате некорректной камеральной обработки полевых измерений. Данное несоответствие стало причиной прохождения государственного кадастрового учета части границ с неточными координатами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фактическое местоположение части границы со смежными земельными участками не изменилось с 2000 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также эксперт указал, что допущена ошибка при установлении части ограждения обследуемого земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> Необходимо выполнить демонтаж части ограждения и его установку в соответствии с границами, учтенными в сведениях ЕГРН, исключающие разрывы и пересечения с границами смежных землепользователей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Часть исследуемого нежилого строения - здания диспетчерской (проходной) литер «В» фактически расположена за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> и накладывается на учтенные в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> площадь наложения составляет 1,62 кв. м, а также накладывается на учтенные в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадь наложения составляет 3,84 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Часть фактического металлического ограждения (установлено на подпорной железобетонной стене) земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> расположена за пределами закономерных границ и накладывается на учтенные в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадь наложения составляет 19,87 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Параметры нежилого строения - здания диспетчерской (проходной) литер «В» не соответствуют технической документации и правоустанавливающим документам. Увеличена общая площадь и количество этажей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Эксперт пришел к выводу о том, что для устранения собственникам земельных участков с кадастровыми <span class="Nomer2">№</span> препятствий в пользовании данными земельными участками необходим демонтаж нежилого строения – здания диспетчерской (проходной) литер «В» и металлического ограждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Для осуществления демонтажа указанных конструкций необходимо разработать проектную документацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Большая часть ограждения земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> расположена (установлена) на подпорной железобетонной стене. Кому принадлежит линейный объект установить не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Подпорная стена является противооползневым сооружением, удерживающим склон, дорогу выше и прилегающие территории от активизации оползневых процессов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ограждение выполнено в виде металлического забора, бетонных плит и шумопоглощающей конструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Для демонтажа ограждения без ущерба соседним строениям, а также линейному объекту и исключения угрозы жизнедеятельности необходимо разработать проектную документацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По полученным результатам установлено, что свободный доступ через земли общего пользования г. Сочи к земельному участку с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доступ (проход, проезд) ранее существовал к исходному земельному участку с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>. В результате неоднократных кадастровых работ путем раздела и перераспределения ранее учтенных границ земельного участка с архивным кадастровым <span class="Nomer2">№</span> образован земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> без учета к нему доступа (прохода, проезда) со стороны земель общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертом предложены три варианта установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Первый вариант установления сервитута через территорию земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 120 кв. м, является наиболее удобным. Организация проезда от земель и дорог общего пользования по <span class="Address2"><адрес></span> с юго-восточной стороны посредством земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> является наикратчайшим и оптимальным. Плата за сервитут по рыночной стоимости составляет 474 072 руб. в год, по кадастровой стоимости 115, 17 руб. в год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Второй вариант установления сервитута через территорию земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 274 кв. м, предложен исходя из существовавшего ранее публичного сервитута на основании постановления главы администрации г. Сочи от 22 апреля 2010 года № 449, которое было отменено в 2015 году. Плата за сервитут по рыночной стоимости составляет 1 082 463 руб. в год, по кадастровой стоимости 262, 98 руб. в год,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Третий вариант установления сервитута через территории земельных участков с кадастровыми <span class="Nomer2">№</span> является более протяженным, предполагает необходимость установления сервитутов в отношении двух и более объектов недвижимости. Плата за сервитут по рыночной стоимости составляет 784 992 руб. в год, по кадастровой стоимости 130 руб. в год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По предложенным вариантам установления сервитута требуется выполнение работ по устройству проезда (прохода). Демонтаж части подпорной стены (ширина 3,5 м) для организации доступа к земельному участку с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> не приведет к активизации оползневых процессов при условии дополнительного укрепления подпорной стены в месте проезда устройством буронабивных свай и (или) ростверка с устройством глубинного дренажа для отвода грунтовых вод с разработкой проектной документации либо для организации проезда необходимо выполнить отсыпку грунта (повышения уровня рельефа) до требуемого уклона поверхности на земельном участке с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Существующая ливневая система на территории земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> не выполняет функции по отводу грунтовых вод, а также утечек из водопроводных и канализационных коммуникаций, что приводит к подтоплению и активизации оползневых процессов на земельном участке с кадастровым <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Необходимо выполнить устройство глубинной дренажной системы (глубина устройства 1-2 метра) на земельном участке с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> Выпуск дренажной системы осуществить в городскую систему ливневой канализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая по делу новое решение, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что до устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> требование о возложении обязанности на ответчика выполнить реконструкцию, демонтаж нежилого строения - здания диспетчерской, литер «В» и металлических ворот, является преждевременным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд удовлетворил требование истца об установлении сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> с учетом выводов заключений ООО «Центр Строительной Экспертизы» от 26 августа 2024 года и от 27 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу прямого указания закона снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> имеет место реестровая ошибка при определении координат некоторых узловых и поворотных точек границ, что установлено заключением ООО «Центр Строительной Экспертизы» от 26 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что до устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> требование о возложении обязанности на ответчика выполнить реконструкцию, демонтаж нежилого строения - здания диспетчерской, литер «В» и металлических ворот, является преждевременным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. То есть обязательным условием для установления сервитута в судебном порядке является, в том числе выявленная судом объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1562-О, от 2 июля 2013 года № 1046-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об установлении сервитута в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Центр Строительной Экспертизы» от 26 августа 2024 года № 33-14173/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При определении платы за сервитут судебная коллегия апелляционного суда применила положения пункта 2 постановления администрации г. Сочи от 9 июня 2015 года № 1864 «Об утверждении правил определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи», в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, что позволит в полной мере обеспечить баланс интересов сторон, с учетом обременения спорного земельного участка, интенсивности его использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы ответчика относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод кассационной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может также согласиться с позицией истца относительно ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив, что для устройства глубинной дренажной системы на земельном участке с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> ответчику необходимо разработать проектную документацию, которую необходимо согласовать с коммунальными службами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки в настоящее время является преждевременным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 07 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>