Дело № 8Г-22264/2025 [88-23146/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-23146/2025 УИД 23RS0058-01-2024-003369-51 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                                              8 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Авериной Е.Г. судей Мамия М.Р. и Дагуф С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на достойные похороны, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО10 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО4 – Колодяжной – ФИО8, судебная коллегия установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 в котором с учетом уточнений просили включить в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 246 514 рублей; признать неосновательным обогащением ФИО4 получение наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в виде денежных средств в размере 246 514 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу каждого истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере в равных долях по 123 257 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу каждого из истцов, денежные средства в размере по 65916 рублей в качестве процентов на сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере по 195316 рублей в качестве процентов на сумму выплаченного ДД.ММ.ГГГГ долга; признать договор купли-продажи автомобиля Ниссан Тиида недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу умершего ФИО1 указанное транспортное средство и признать за каждым истцом право собственности на 1/2 доли данное транспортное средство. ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, указав в обоснования заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 организованы и проведены похороны умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Расходы на организацию и проведение похорон умершего составили в общей сумме 116 640 рублей. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2024 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 539 834, 22 рубля, взысканную по решению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 788, 94 рублей в равных долях по 1/2 в пользу каждого, то есть по 54894, 47 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на достойные похороны удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещении расходов на достойные похороны наследодателя денежные средства в размере 116 640 рублей по 1/2 с каждого, то есть по 58 320 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, действуя через своего представителя, просят отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что проценты подлежат начислению в период со дня следующего за датой снятия и перевода денежных средств. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 390 632,49 рублей в качестве процентов на сумму выплаченного ДД.ММ.ГГГГ долга, то есть по 195 316 рублей на каждого истца. Суды пришли к выводу, что требования истцов признать неосновательным обогащением ФИО4 получение наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в виде денежных средств в размере 246 514 рублей, находившихся на счете ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удовлетворению не подлежат, мотивируя это тем, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 246 514 рублей получены ответчиком ФИО4 Однако, кроме сожительницы, доступа к банковским картам умершего не у кого больше не было, поскольку жили они вдвоем. Разрешая требования истцов о признании недействительной сделки купли продажи автомобиля NISSAN TIIDA идентификационный номер №№, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как «истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля ФИО4, а так же доказательств безденежности договора». Обращают внимание, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, крайний срок постановки автомобиля на учет был ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), однако был поставлен на учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после заключения договора купли-продажи и спустя 8 дней после смерти ФИО1 Кассаторы указывают, что во время длительной болезни, умерший, за три дня до госпитализации, занялся вопросом продажи автомобиля, которым он владел на протяжении 7,5 лет. Наследодатель и Ответчик сожительствовали, и продавать автомобиль своей сожительнице было нецелесообразно и даже бессмысленно. Кроме того, ФИО4 самостоятельно указывает, что «ФИО1 ушел из жизни внезапно, о каких-либо договорах не задумывались». Истцы полагают, что Наследодатель, во-первых, договор не подписывал, и, кроме того, договор был подписан третьим лицом уже после смерти Наследодателя, и, во- вторых, договор является безденежным, так как денежные средства в размере 400 000 рублей на счет отца не поступали, переданы ему не были. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона. Судами нижестоящих инстанций удовлетворены требования ФИО4 о возмещении расходов на достойные похороны, однако судом не учтено, что несение данных расходов документально не подтверждено. В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ПАО «Совкомбанк» и представитель ФИО4 – Колодяжная – ФИО8, выражают несогласие с доводами, изложенными в ней и указывают на законность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представитель ФИО4 – Колодяжная – ФИО8, иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 – Колодяжную – ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют. Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2 являются детьми ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и являются наследниками первой очереди по закону. Из материалов наследственного дела № нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО11, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 подали заявление нотариусу ФИО11 о принятии наследства по закону после умершего отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 38 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» наследодателя ФИО1 Из сведений ПАО Сбербанк следует, что по указанным счетам после смерти наследодателя ФИО1 денежные средства переведены и сняты на общую сумму 1 539 834,22 рублей. Согласно представленным в материалы наследственного дела сведениям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на счете ФИО1 на дату смерти имелись денежные средства в размере 246 513,93 рублей. Согласно представленной по запросу суда выписке по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились операции по списанию и получению наличных денежных средств в АТМ. Судом также установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2663/2023 частично удовлетворен иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, в наследственную массу умершего ФИО1 включены денежные средства в размере 1 539 834, 22 рублей, указанная денежная сумма признана неосновательным обогащением ФИО4, с нее в пользу истцов, как наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти их отца ФИО1, взысканы денежные средства неосновательного обогащения по 1/2 доли в размере 769 917,11 рублей в пользу каждого. Этим же решением суда установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 договора купли продажи автомобиля Ниссан Тиида, год выпуска 2013, идентификационный номер №, модель двигателя №, двигатель №, кузов №. Судом первой инстанции по ходатайству истцов назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Ди Трассо». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 изображение которой имеется в столбце продавец в копии Договора купли продажи транспортного средства автомобиля Ниссан Тиида заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом, с подражанием личной подписи ФИО1 Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов исследуемого договора и оригиналов документов с образцами подписи ФИО1. Как усматривается из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ФИО4 на счет ФИО3, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 802 866, 70 рублей каждому. ФИО4 понесены расходы на организацию и проведение похорон умершего, которые включают в себя: комплекс работ по бальзамированию V категории сложности; восстановление цвета кожи лица и шеи II категории сложности; устранение западания губ; устранение отвисания нижней челюсти: бритье; дезобработка; формирование и оформление заказа на ритуальные услуги; вынос гроба с телом из зала траурных церемоний и погрузка в катафалк (цена 16 900 рублей); ритуальные услуги (покупка: гроб, покрывало Ш 80-01 «Т» 1 шт., покрывало атласное церковное 1 шт., подушка 1шт., венок 3 шт., лента 6шт., крест 1 шт., трафарет на крест 1 шт., к-т Ш 60-02 погребальный 1 шт., свеча церковная 4 шт., использование зала траурных церемоний 1 час, обеспечение проведения церемонии прощания (цена 34 740 рублей); услуги агента ритуальной службы: копка могилы, захоронение, подвоз гроба, оправка могилы, оформление документов (цена 30 000 рублей); услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений (бордюрное сооружение из бетона) (цена 35 000 рублей), на общую сумму 116 640 рублей. Данные расходы подтверждены договором-нарядом-заказом № на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой к счету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, договором-заказом-нарядом № на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статей 1102, 1109, 1107, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за датой вступления решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед истцами погашена. Согласно произведенного судом первой инстанции расчета, сумма процентов на сумму долга 1 539 834,22 рублей за 177 дней просрочки, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 109788, 94 рубля. Отказывая истцам по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции приняв во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 246 514 рублей, находившиеся на счете ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком ФИО4 как путем снятия денежных средств со счета ФИО1, так и путем перевода на счет ответчика, представленная в материалы дела выписка по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, проводились операции но списанию и получению наличных денежных средств в ATM, не подтверждает их получение именно ответчиком ФИО4 Кроме того, суд первой инстанции отказал истцам по первоначальному иску в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку на момент смерти ФИО1 спорный автомобиль ему на праве собственности не принадлежал, а следовательно, отсутствуют основания для включения спорного автомобиля в наследственную массу наследодателя ФИО1, истребования его от ответчика как из чужого незаконного владения. Поскольку ФИО4 были организованы и проведены похороны умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплачены ритуальные услуги, что не оспаривалось ответчиками по встречному иску, при этом доказательств участия ответчиков по встречному иску в погребении отца, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску понесены расходы на организацию достойных похорон умершего ФИО1, которые являются необходимыми, документально подтверждены, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается в полном объеме по следующим основаниям. Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается в полном объеме по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения пли сбережении денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерною удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Факт неосновательного обогащения ФИО4 на сумму 1 539 834,22 рублей установлен решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2663/2023. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за датой вступления решения Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июля 2023 года в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед истцами погашена. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Доводы кассаторов, что денежные средства в размере 246 514 рублей, находившиеся на счете ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком ФИО4 как путем снятия денежных средств со счета ФИО1, так и путем перевода на счет ответчика не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а представленная в материалы дела выписка по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, проводились операции по списанию и получению наличных денежных средств в ATM, не подтверждает их получение ответчиком ФИО4 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля. В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность. Согласно статье 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года, вступившим в законную силу, установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи спорного автомобиля, а также, что транспортное средство передано ФИО4, стороны договора претензий друг к другу не имели. Обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение при принятии решения по заявленным требованиям. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали истцам по первоначальному иску в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что на момент смерти ФИО1 спорный автомобиль ему на праве собственности не принадлежал, следовательно указали отсутствуют основания для включения спорного автомобиля в наследственную массу наследодателя ФИО1, истребования его от ответчика как из чужого незаконного владения. Доказательства, предоставленные сторонами, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителями в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке. Иная оценка заявителями представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище, расходы непосредственно по погребению. Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. В силу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Ответчиками по встречному иску обстоятельство того, что ФИО4 были организованы и проведены похороны умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплачены ритуальные услуги, не оспаривалось, при этом, доказательств участия ответчиков по встречному иску в погребении отца, суду не представлено. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом по встречному иску понесены расходы на организацию достойных похорон умершего ФИО1, которые являются необходимыми, документально подтверждены, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также, несоответствия понесенных расходов фактически совершенным обрядовым действиям. Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения. Текст кассационного определения изготовлен 15 октября 2025 года. Председательствующий Судьи ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-23146/2025 УИД 23RS0058-01-2024-003369-51 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) г. Краснодар                                                                                              8 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Авериной Е.Г. судей Мамия М.Р. и Дагуф С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на достойные похороны, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО10 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 23RS0058-01-2024-003369-51

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Аверина Е. Г.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Брайко Светлана Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Козлова Ольга Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Такмазян Джульетта Ашотовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

ИНН: 7735057951

ОГРН: 1027700280937

КПП: 771401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк"

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 773601001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фомичев Роман Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фомичев Тимур Евгеньевич

Судебные заседания

01.10.2025 11:05

Судебное заседание

Место: 204-3

Результат: Заседание отложено

08.10.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 204-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

15.08.2025

Заявитель: Фомичев Т. Е., Фомичев Р. Е.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы