Дело № 8Г-22202/2025 [88-23839/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                  Дело №2-1418/2024 88-23839/2025                                                            УИД61RS0045-01-2024-002135-97 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Краснодар                                                         09 октября 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Комбаровой И.В.,     судей Брянского В.Ю., Харитонова А.С.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каронского Руслана Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия установила: Каронский Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил изменить решение финансового уполномоченного в части пункта 4 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каронского Р.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более <данные изъяты>, также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, принадлежащему Каронскому Р.А. автомобилю ВАЗ 21120 г/н № причинены механические повреждения. Впоследствии, СПАО «Ингосстрах» обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае по договору ОСАГО выполнено не было, направление на страховой ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания не выдано. В адрес истца поступила сумма в размере <данные изъяты> Решением финансового управляющего № № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>. В пункте 4 резолютивной части решения по выплате неустойки указано: в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каронского Р.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего "решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более <данные изъяты>. С указанным решением истец не согласен, по его мнению неустойка должна быть взыскана с финансовой организации с 21 дня без каких-либо условий по момент фактического исполнения обязательств. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 октября 2024 года исковые требования Каронского Р.А. удовлетворены частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 4 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каронского Р.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего рения, не более <данные изъяты> Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каронского Р.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. По мнению кассатора, неустойка, начисляемая на сумму в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию только в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании доплаты страхового возмещения). На дату вынесения решения суда Решение Финансового Уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в самом решении. Однако суд данное обстоятельство не учел и безосновательно взыскал динамическую неустойку по дату исполнения решения. Также считает, что суд первой инстанции при взыскании неустойки не применил статью 24 Закона № 123-ФЗ, часть 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, а также статью 333 ГК РФ несмотря на то, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства и своевременно произвел выплату возмещения, а также в установленный Законом срок исполнил решение Финансового Уполномоченного. Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции. Кроме того, полагает, что взысканные судом расходы на юридические услуги необоснованно завышены. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. ЯВКА или нет Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 315195 г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Каронскому Р.А. автомобилю ВАЗ 21120 г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Истец выбрал форму осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем почтового перевода, через АО «Почта России» (платежное поручение №). Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, оставлена страховщиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Каронского Р.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каронского Р.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (стоимость транспортного средства на дату ДТП <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> за вычетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>) - (пункт 1). Поскольку ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный посчитал, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней), составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1 % * 13 дней) - (пункт 2). Пункт 4 решения изложен в следующей редакции: в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 рабочих дней после вступления в силу), со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каронского Р.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более <данные изъяты>. Разрешая спор, суд первой инстанции счел недопустимым взыскание неустойки под условием, изменив пункт 4 решения финансового уполномоченного в этой части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что поскольку в данном случае ответчик не произвел страховое возмещение истцу в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд первой инстанции, изменяя решение финансового уполномоченного, правомерно указал на недопустимость условного взыскания неустойки, а выплата ответчиком страхового возмещения истцу в срок, указанный в решении финансового уполномоченного, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а потому не освобождает страховщика от выплаты неустойки потерпевшему, так как взыскание неустойки не ставится в зависимость от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае взысканные в пользу истца <данные изъяты> на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности (пункт 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года). В пункте 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Таким образом, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применительно к части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно пункту 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Однако, поскольку в данном случае ответчик не произвел страховое возмещение истцу в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции, изменяя решение финансового уполномоченного, правомерно указал на недопустимость условного взыскания неустойки. Определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, судами учтено, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты. Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел категорию настоящего спора, объем оказанной истцу юридической помощи, сложность спора и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела, при этом привел в обжалуемом судебном решении обоснования для взыскания и снижения заявленной истцом суммы издержек по оплате услуг представителя. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и обоснованно и аргументированно отклонены. Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм. Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами при разрешении дела также не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.      Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2025 года. Председательствующий:                                            И.В. Комбарова     Судьи                                В.Ю. Брянский                                     А.С. Харитонов

Основная информация

УИД дела: 61RS0045-01-2024-002135-97

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Комбарова И. В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жертовская Оксана Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Каронский Руслан Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей Климов В.В.

Судебные заседания

09.10.2025 12:55

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

14.08.2025

Заявитель: СПАО "Ингосстрах"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК