Дело № 8Г-22175/2025 [88-25485/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-25485/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-38/102-2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 23MS0102-01-2023-006642-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 3 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности Боровских <span class="FIO12">И.В.</span> на апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-38/102-2024 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Караеву <span class="FIO14">А.Б.</span>, Караевой <span class="FIO15">Е.А.</span>, Караевой <span class="FIO16">Н.И.</span>, Ерченко <span class="FIO17">Л.В.</span>, Емашову <span class="FIO18">С.И.</span> о взыскании солидарно суммы задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее по тексту МУП г. Сочи «СТЭ») обратилось в суд с иском к Караеву А.Б., Емашову С.И., Караевой Е.А., Ерченко Л.В., Караевой Н.И. о взыскании задолженности за горячую воду и тепловую энергию, пени, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что Караев А.Б., Емашов С.И., Караева Е.А., Ерченко Л.В., Караева Н.И., зарегистрированные по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, не исполняют обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 17 387 руб. 88 коп., пени за период с 1 января по 31 декабря 2019 года в размере 79 993 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 904 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 85 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 10 января 2024 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 102 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 10 января 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Караева А.Б., Караевой Е.А., Караевой Н.И., Ерченко Л.В., Емашова С.И. в пользу МУП г. Сочи «СТЭ» взыскана солидарно сумма задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 1 января по 31 декабря 2019 года в размере 10 267 руб. 24 коп., пени за период с 1 января по 31 декабря 2019 года в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 702 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 10 января 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2024 года апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2024 года отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело направлено на новое апелляционное определение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2025 года решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 102 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 10 января 2024 года отменено в части взыскания с Ерченко Л.В. суммы задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 10 января 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, в том числе обращает внимание на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года МУП г. Сочи «СТЭ» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, согласно поквартирной карточке зарегистрированы: Караев А.Б. (собственник 1/6 доли с 12 сентября 2012 года) с 12 марта 1979 года; Караева Е.А. с 12 сентября 1998 года; Караева (Емашова) Н.И. с 6 февраля 2004 года; Емашов С.И. с 7 августа 2009 года; Ерченко Л.В. с 10 октября 2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края, от 13 марта 2023 года по заявлению Ерченко Л.В. отменен судебный приказ № 2-2147/102-2020 от 23 июня 2020 года о взыскании с должников Караева А.Б., Емашова С.И., Емашовой Е.С., Караевой Е.А., Ерченко Л.В. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 января по 31 декабря 2019 года в сумме 10 267 руб. 24 коп., пени в сумме 7 293 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 351 руб. 22 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период с 1 января по 31 декабря 2019 года задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение составляет 10 267 руб. 24 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что ответчики в спорный период времени были зарегистрированы в жилом помещении, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Ерченко Л.В. суммы задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции указано, что право общей долевой собственности (1/2 доли) Ерченко Л.В. на квартиру <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> прекращено 3 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в связи с чем в силу закона Ерченко Л.В. не может нести солидарную с собственником квартиры обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя гражданское дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы МУП г. Сочи «СТЭ» о неизвещении истца о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как следует из материалов дела, 18 декабря 2024 года определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края принято дело к апелляционному производству и назначено судебное заседание на 6 февраля 2025 года в 10 часов 00 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что участники данного гражданского дела извещались каким-либо способом, в том числе и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, материалы гражданского дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся в деле сопроводительные письма не содержат исходящих номеров и дат отправки в адрес сторон, и не подтверждают факт их заблаговременного вручения участвующим в деле лицам (отсутствуют реестры отправлений и отслеживание почтовых отправлений).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, что повлияло на реализацию его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену принятого по делу апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.А. Парасотченко</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено 3 октября 2025 года.</p></span>