Дело № 8Г-22001/2025 [88-23252/2025]

Суть дела

<title></title>     Дело № 88-23252/2025     № дела суда 1-й инстанции 2-1412/2025     34RS0011-01-2025-000441-09 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Краснодар     8 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Якубовской Е.В.,     судей Фрид Е.К., Масликовой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачинской Елены Эдуардовны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении периода ухода, включении в страховой стаж периода ухода, возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия установила: Рачинская Е.Э. обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградской области), в котором просила признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет; обязать ответчика включить в страховой стаж период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет ФИО6 с 26 августа 1988 года по 5 января 2013 года; возложить обязанность произвести перерасчет пенсии за период с 1 октября 2024 года по дату вынесения решения суда с учетом актуального стажа. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признано решение ОСФР по Волгоградской области об отказе в установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидов 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте 18 лет или за лицом, достигшим возраста 80 лет от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. На ОСФР по Волгоградской области возложена обязанность включить в страховой стаж Рачинской Е.Э. период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с 5 ноября 2001 года, за исключением периодов трудоустройства Рачинской Е.Э. с 1 апреля 2004 года по 31 августа 2004 года, с 1 октября 2004 года по 1 марта 2005 года, с 10 марта 2010 года по 20 октября 2010 года, с 10 мая 2011 года по 11 ноября 2011 года. На ОСФР по Волгоградской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии назначенной Рачинской Е.Э. с 1 октября 2024 года. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая в обоснование на то, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ОСФР по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения. Истец Рачинская Е.Э. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представила возражения на жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рачинская Е.Э. обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указав, что осуществляла уход за лицом, достигшим возраста 80 лет – ФИО8 в период с 10 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года. Решением ОСФР по Волгоградской области (г. Волжский) № Рачинской Е.Э. назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая пенсия истцу рассчитана в соответствии с требованиями статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ Рачинская Е.Э. обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования с заявлением о перерасчёте пенсии с учетом периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет ФИО6 за период с 26 августа 1998 года по 5 января 2013 года и включении указанного периода в страховой стаж на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». Из материалов электронного выплатного дела в отношении Рачинской Е.Э. следует, что в качестве подтверждающего документа представлены копии свидетельства о браке, свидетельства о рождении, паспорт гражданина РФ, свидетельство о перемене имени ФИО8, архивные справки, решение Волжского городского суда от 11 ноября 2024 года, свидетельство о смерти ФИО6, заявление ФИО8 Решением ОСФР по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Рачинской Е.Э. отказано в установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет в целях зачета в страховой стаж в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 26 августа 1998 года по 5 января 2013 года по причине не представления письменного подтверждения ухода Рачинской Е.Э. за ФИО6 Согласно решения письменное заявление ФИО8 не может являться подтверждением осуществления ухода, так как ФИО8 не является членом семьи. Кроме того, согласно сведениям трудовой книжки истца и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета Рачинская Е.Э в спорный период осуществляла трудовую деятельность в ООО «Анвик» с 1 апреля 2004 года по 31 августа 2004 года, ООО «Вера» с 1 октября 2004 года по 1 марта 2005 года, ООО «Элеком-Волга» с 10 марта 2010 года по 20 октября 2010 года, в период с 27 октября 2010 года по 11 ноября 2011 года являлась получателем пособия по безработице, ООО «Цианид» с 10 мая 2011 года по 11 ноября 2011 года, в связи с чем ее доводы об осуществлении ухода за ФИО6 противоречат имеющимся доказательствам. Данные периоды включены в страховой стаж истца при назначении пенсии по старости. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих уход за лицом, достигшим возраста 80 лет в спорный период, в связи с чем в иске отказал. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, факт ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с 5 ноября 2001 года подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года, которым установлен факт родственных отношений с ФИО6 При этом, суд апелляционной инстанции не включил в страховой стаж истца периоды с 1 апреля 2004 года по 31 августа 2004 года, с 1 октября 2004 года по 1 марта 2005 года, с 10 марта 2010 года по 20 октября 2010 года, с 10 мая 2011 года по 11 ноября 2011 года, поскольку согласно сведениям трудовой книжки истца и сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта Рачинская Е.Э. в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 1 января 2015 года устанавливает Федеральный закон № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, которым в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6 (Федеральный закон от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Закона №400-ФЗ). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Закона № 400-ФЗ). Согласно части 1 статьи 12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, засчитываются также период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или лицом, достигшим возраста 80 лет (пункт 6). Согласно пункту 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 (далее по тексту Правила), период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению № 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход. В качестве документов, подтверждающих возраст, могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, а также другие документы. При раздельном проживании лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо указанных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения такого письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования, проводимого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение (абзац 2). Письменное подтверждение может быть представлено следующими членами семьи: родителями, детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками, внуками, отчимом и мачехой, пасынками и падчерицами (статьи 80, 85, 89, 93-97 Семейного кодекса Российской Федерации). Указанными правилами не предусмотрено установление данного факта свидетельскими показаниями, медицинскими документами. На основании заявления гражданина период его ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, может устанавливаться и до наступления условий, дающих право на страховую пенсию. Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом Рачинской Е.Э. сообщено о принятии решения о включении периода ухода за ФИО6 в страховой стаж Рачинской Е.Э., назначении с ДД.ММ.ГГГГ пенсии в размере <данные изъяты>. При этом, на основании заявления Рачинской Е.Э. о перерасчете пенсии с учетом актуализированного страхового стажа с 1 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года с учетом факта установленного родства с ФИО6, пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата Рачинской Е.Э. пенсии в размере <данные изъяты>. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Волгоградской области по тому же обращению Рачинской Е.Э. принято решение № противоположное по содержанию решению от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет в целях зачета в страховой стаж в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 26 августа 1998 года по 5 января 2013 года по причине не представления письменного подтверждения членом семьи ФИО6 ухода Рачинской Е.Э. Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенной судом апелляционной инстанции, следует, что ее дочь Рачинская Е.Э. осуществляла постоянный уход за ФИО6 с момента ее переезда в г. Волжский Волгоградской области в 2001 году до момента смерти ФИО6 Иных родственников, которые бы могли ухаживать за ФИО6 и подтвердить факт ухода за ней, нет. Рачинская Е.Э. в период ухода за ФИО6 трудоустраивалась на непродолжительное время, но работа не мешала ей ухаживать за ФИО6 Судом апелляционной инстанции принят во внимание договор купли-продажи, согласно которому именно ФИО8 (мать истицы) в 2001 году покупала для ФИО6 квартиру в г. Волжский, действуя от ее имени и в ее интересах. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности значимых для дела обстоятельств, а именно что Рачинская Е.Э. осуществляла уход за лицом, достигшим возраста 80 лет – ФИО6 Периоды трудовой деятельности в ООО «Анвик» с 1 апреля 2004 года по 31 августа 2004 года, ООО «Вера» с 1 октября 2004 года по 1 марта 2005 года, ООО «Элеком - Волга» с 10 марта 2010 года по 20 октября 2010 года, ООО «Цианид» с 10 мая 2011 года по 11 ноября 2011 года включены в страховой стаж пенсионным органом, о повторном включении этих же периодов в страховой стаж по иному основанию истица не просит. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно. Ссылка кассатора на сложившуюся судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.     Председательствующий     Судьи Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 34RS0011-01-2025-000441-09

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Якубовская Е. В.

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере пенсионного обеспечения → решений фонда пенс. и соц. страх. РФ, его региональных отделений, негосударственных пенс. фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии и т.п.

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

ИНН: 3445926514

ОГРН: 1023403847235

КПП: 344501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рачинская Елена Эдуардовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Севастьянов Алексей Борисович

Судебные заседания

08.10.2025 12:25

Судебное заседание

Место: 203-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

13.08.2025

Заявитель: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК