Дело № 8Г-21945/2025 [88-22898/2025]

Суть дела

<title></title>     ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                      Дело № 8г-21945/2025                                                                                                          №88-22898/2025 УИД 61RS0005-01-2024-007370-92 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                          30 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кудрявцевой Е.Н., судьей Дурневой С.В., Мельникова В.А.,           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2025 года по исковому заявлению Кириченко Эдуарда Александровича и Кириченко Дарьи Андреевны к ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия установила:          Кириченко Э.А. и Кириченко Д.А. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>, на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>          Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года исковые требования Кириченко Э.А. и Кириченко Д.А. удовлетворены.          Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» в пользу Кириченко Э.А. в равных долях убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты>, на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>             Также суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года оставлено без изменения.           В кассационной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать во взыскании штрафных санкций, либо уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ, применив к сложившимся отношениям положения Закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».           Возражений на кассационную жалобу не представлено.        На судебное заседание в суд кассационной инстанции явился представитель ООО «КраснодарИнвестСтрой» по доверенности ФИО7       Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Судами установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Э.А. и Кириченко Д.А. и ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик продал, а истцы приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с установлением гарантийного срока 2 года на данную квартиру, его исчислением со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки. Согласно заключению №/И от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости недостатков, который частично удовлетворил требования истцов и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», установлено, что в объекте с кадастровым номером № (<адрес>) не имеются отступления от условий договора долевого участия в долевом строительстве №. В объекте с кадастровым номером № (<адрес>) имеются несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Объект не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: Качество выполненных малярных работ не соответствуют нормативным требованиям; Качество установки дверных блоков; параметры предельного отклонения поверхностей стен от вертикали, не соответствуют нормативным требованиям; укладка напольного покрытия не отвечает требованиям норм и стандартам. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению выявленных недостатков, на дату проведения осмотра, составляет: <данные изъяты>          Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», исходил из того, что в переданной истцу квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком некачественно выполнены работы, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков в размере <данные изъяты>, исходя из частичного удовлетворения требований, изложенных в претензии в размере <данные изъяты>          С учетом положений ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.         В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.          В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (убытки) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)/2).          В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд возместил истцу судебные расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты>, на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в рассматриваемом споре правоотношения между ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» возникли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а не из правоотношений, вытекающих из договора долевого участия, требования к ответчику истцом были заявлены как к продавцу в течение установленного законом гарантийного срока, что, безусловно, указывает на иной характер правоотношений, возникших между сторонами, отличный от того, что урегулирован положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».             Поскольку требования истца об устранении строительных недостатков вытекают из договора купли-продажи, срок для их удовлетворения ответчиком как продавцом (изготовителем) был нарушен, имелись основания для исчисления штрафа и неустойки в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.              Судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что в данном случае при исчислении штрафных санкций, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, не подлежит применению мораторий, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.          Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.     В кассационной жалобе Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» ссылается на то, что является организацией-застройщиком. Приводит довод об идентичности конечной цели и состава лиц, участвующих в правоотношении из договора участия в долевом строительстве и договора купли-продажи квартиры после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиры за застройщиком. Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому договор участия в долевом строительстве является по своей правовой природе договором купли-продажи будущей недвижимости. Однако, данные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права в силу следующего. Действительно, и договор купли-продажи квартиры, и договор участия в долевом строительстве направлены на достижение покупателем, участником долевого строительства конечной цели в виде приобретения квартиры в собственность. Конструкция договора участия в долевом строительстве по замыслу законодателя должна опосредовать достижение участником долевого строительства положительного социального эффекта в виде получения объекта долевого строительства. Если речь идет о жилом помещении – обеспечивать конституционное право граждан на жилище. Этот же эффект преследует договор купли-продажи жилого помещения. Однако направленность разных договорных конструкций на достижение схожего эффекта для вступающего в правоотношение лица никоим образом не предопределяет распространение на правоотношение из одного договора правовых норм, регулирующих иной договор. Согласно толкованию, которое дано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. То есть, вещи, которая будет создана или приобретена продавцом в будущем – пункт 2 статьи 455 ГК РФ. В рассматриваемом случае обществом отчуждена квартира, введенная в оборот, право собственности на эту квартиру до заключения сделки, направленной на ее отчуждение истцу, зарегистрировано за обществом, что следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. То есть, квартира не может рассматриваться как будущая вещь. Истец не является участником договора долевого строительства, истец является покупателем введенного в оборот объекта (квартиры) по договору купли-продажи. Как следствие, к отношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи квартиры, не подлежат применению специальные положения Закона об участии в долевом строительстве. По указанным основаниям подлежит отклонению ссылка общества на специальные положения Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающие ответственность застройщика перед участником долевого строительства с учетом изменений, внесенных в данный Закон Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2024 года. На основании оценки представленных в дело доказательств судами установлен статус истца как потребителя. При рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции общество не оспаривало, что квартира по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена истцом (Кириченко Э.А. и Кириченко Д.А.) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В кассационной жалобе также отсутствуют доводы, направленные на опровержение соответствия истцов как покупателей по договору купли-продажи понятию «потребитель» в том смысле, в котором данное понятие применяется в Законе о защите прав потребителей. Как следствие, суды верно применили к отношениям сторон положения главы 30 ГК РФ и главы II Закона о защите прав потребителей. Применение в аналогичной ситуации положений Закона о защите прав потребителей получило отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года. При рассмотрении спора судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта по результатам проведенной судом судебной экспертизы, которым установлено, что квартира не соответствует строительным нормам и правилам, недостатки являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Недостатки выявлены истцами в пределах согласованного договором гарантийного срока (1 год, пункт 5.5 договора), претензия согласно доводам истца направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получение претензии ответчик не отрицает, равно как подтверждает, что требования истца частично им удовлетворены (на сумму <данные изъяты>), что учтено истцом в расчетах. Также подлежат отклонению ссылки общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. Как следует из текста данного Постановления, особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности установлены исключительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Ссылка общества на деятельность общества как застройщика не является достаточной для распространения на все заключаемые обществом договоры положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. В спорных отношениях общество является продавцом, а не застройщиком. Судами применены меры ответственности за неисполнение договора купли-продажи, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а не меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленные законодательством о долевом строительстве. К спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 применению не подлежит. Судами верно отклонено немотивированное заявление общества об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получила отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69-81). Положения пункта 2 статья 333 ГК РФ и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации требуют оценки для целей уменьшения неустойки конкретных обстоятельств как исключительного случая, указания, в чем именно заключается исключительность указанного ответчиком случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Между тем никаких конкретных обстоятельств, которые могли бы быть оценены в качестве исключительного случая для целей применения положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, обществом не заявлено. Применение положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям – отношениям из договора купли-продажи, а не из договора участия в долевом строительстве исключительно со ссылкой на то, что общество ведет деятельность застройщика, привело бы к нарушению одного из основных начал гражданского законодательства – признание равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ). В целом доводы кассатора сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 61RS0005-01-2024-007370-92

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Кудрявцева Е. Н.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кириченко Дарья Андреевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кириченко Эдуард Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Специализированный застройщик "КраснодарИнвестСтрой"

ИНН: 2311084448

ОГРН: 1052306479510

КПП: 231001001

Судебные заседания

30.09.2025 11:57

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

13.08.2025

Заявитель: ООО Специализированный застройщик "КраснодарИнвестСтрой"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК